До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на сдружение „Кампании и активизъм за животните в индустрията“ (КАЖИ) срещу отказ на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ).
Със заявление от 24.06.2025 г. сдружение „Кампании и активизъм за животните в индустрията“ (КАЖИ) искат от Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) информация за птицевъден обект за кокошки носачки в с. Крамолин, област Габрово. Дейност, капацитет, брой животни, констатирани нарушения, наложени наказания, заповед за преустановяване на дейността. Конкретно е поискана следната информация:
- Копие от заповедта за преустановяване на дейността, упомената в отговора на БАБХ по сигнал № С-1402 от 18.06.2025 г.
- Моля да посочите как точно е формулирано влизането в сила на заповедта за преустановяване на дейността. Има ли посочен срок или при условие? Конкретизира ли се кои точно дейности се прекратяват, кои могат да продължат и в какъв срок? Конкретно за кой животновъден обект се отнася тази заповед и обхваща ли тя целия обект или само част от него? Колко са животните, които са засегнати?
- Какъв е общият брой на животните в обекта към датата на проверката/те? Има ли подрастващи птици, какъв е техният брой и възраст?
- Ако има подрастващи птици, как проверката и наложените мерки ги засягат? Ще продължи ли тяхното отглеждане? За какъв период и в какви условия? Какво ще се случи с тях след приключване на периода на подрастване?
- Съществува ли график или конкретни срокове за депопулация на птиците? Ако да – моля да ги посочите и да бъде предоставен документ, който удостоверява това.
- Пълна и конкретна информация относно всички установени нарушения и издадените предписания по проверките през юни в обекта.
- Информация относно всички актове за установяване на административно нарушение (АУАН), издадени за установените нарушения – за кои точно нарушения са съставени, има ли издадени наказателни постановления, какви санкции се предвиждат (размер на глоби, имуществени или други административни наказания) и откога те влизат в сила, ако са издадени. Моля да получим копия на всички АУАН и наказателни постановления, ако има такива.
Направено е искане за предоставяне на всички свързани документи, в това число: заповеди за извършване на проверка/проверки, актове за установяване на административни нарушения, наказателни постановления, предписания, протоколи от извършените проверки и документи, съдържащи графици или срокове за депопулация.
С Решение от 16.07.2025 г. директорът на БАБХ отказва частично – по т. 1, 5, 6 и 7 от заявлението. Мотивите за отказа са, че БАБХ са поискали съгласие от трето засегнато лице „Еко Инвест - 2008“ ЕООД и то изрично е отказало.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалване пред АССГ.
С Решение № 5636/11.02.2026 г. на АССГ, Второ отделение, 72 състав, по административно дело № 8088/2025 г., съдия Мария Стоева отменя решението на изпълнителния директор на БАБХ в частта, в която е отказан достъп до информация, и му връща преписката за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията посочва, че законът въвежда ограничение за предоставяне на достъп до обществена информация и в случаите по чл. 37, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), регламентиращ основанията за отказ за предоставяне на обществена информация, а именно: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. Анализът на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ показва, че изключение от посоченото правило е допустимо само в хипотезата на надделяващ обществен интерес, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, като във всеки конкретен случай, за да се позове на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДОИ задълженият субект следва да преодолее оборимата презумпция, регламентирана в ЗДОИ.
Административният орган не е обсъдил налице ли е законовото изключение съобразно принципите на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ за надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, в изпълнение на която разпоредба задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ е длъжен да изложи съображения за оборване на тази презумпция. Когато е налице надделяващ обществен интерес, двете кумулативни предпоставки за ограничаване на правото на достъп – засягане на интересите на третото лице и липсата на негово съгласие за ограничаване на правото на достъп, не се прилагат и за органа е налице задължение да предостави исканата обществена информация. Наличието на надделяващ обществен интерес е дефинирано в § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ – когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ.
В разглеждания случай следва да се приеме, че чрез исканата информация заявителят може да си състави мнение по интересуващите го въпроси, свързани с дейността на задължения субект. Органът не е изложил обаче мотиви защо приема, че липсва надделяващ обществен интерес, а както бе посочено, законодателят е създал оборима презумпция, поради което не е необходимо заявителят да сочи доказателства в подкрепа на твърдението си. Поради това липсата на мотиви на органа и съответно излагането на бланкетни такива, че не е налице хипотезата на надделяващ обществен интерес, водят до извод за незаконосъобразност на индивидуалния административен акт. За да е оборена презумпцията на надделяващ обществен интерес, е необходимо органът да е доказал, че общественият интерес от разкриването не е убедителен. Поради липсата на мотиви в акта не може да се прецени спазването на материалния закон. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му, като наличието им в акта дава възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си пред съда, ако счита, че същите са нарушени. При това положение настоящият състав приема, че изложените в мотивите на оспорваното решение фактически основания не осъществяват визираните в закона правни основания за отказ за предоставяне на обществена информация.
Подкрепи ни, за да продължим!
30 години защитаваме правото на гражданите да знаят. Необходимостта от независима защита на правото на информация обаче не е намаляла. Тъкмо обратното - атаките срещу демокрацията се усилват.
