Анотации на дела 2026 г.
Още информация за делата, водени с подкрепата на ПДИ през 2026 г. може да намерите в секцията Новини: http://www.aip-bg.org/cases/Новини/.
1. Александра Александрова (Панчарево) срещу кмет на район „Панчарево“
Със заявление от 8 октомври 2025 Александра Александрова иска да й бъде предоставен достъп до следната информация относно строеж в Панчарево:
1. Копие от разрешението за строеж, издадено за посочения имот;
2. Копие от одобрените инвестиционни проекти, по които е издадено разрешението за строеж;
3. Информация за датата и административния акт с който е одобрен проектът.
С решение от 28 октомври 2025 кметът на Панчарево предоставя информация по т. 1 и 3 от заявлението и отказва по т. 2 с мотив, че инвестиционните проекти не представляват обществена информация, тъй като касаят конкретен недвижим имот, собственост на
трети лица, който е бил одобрен по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ).
С Решение № 7159 от 21.02.2026 Административен съд София-град (АССГ) отменя отказа по т. 2 от заявлението и изпраща преписката на кмета на район „Панчарево“ за ново произнасяне и предоставяне на достъп до информацията по т. 2 от заявлението.
Съдът приема, че разрешението за строеж е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 от ЗУТ и се издава от компетентните органи по устройство на територията, в кръга на установените им правомощия. Следователно и в битността му на административен акт, разрешението за строеж съдържа официална обществена информация, достъпът до която не може да бъде ограничаван.
Съдът обосновава извод, че одобрените инвестиционни проекти, доколкото са неразделна част от разрешението за строеж и представляват неговата графична и текстова част, също са индивидуален административен акт и следователно съдържащата се в тях информация е официална и не подлежи на ограничаване.
Решението е окончателно.
- Решение № 7159/21.02.2026 г. на АССГ, Второ отделение, 25 състав по а.д. № 11532/2025 г., съдия Боряна Петкова
2. Венелина Попова („За истината“) срещу кмет на Община Стара Загора
Със заявление за достъп до обществена информация Венелина Попова („За истината“) иска следната информация от Община Стара Загора:
1. Колко пенсионери работят в Община Стара Загора и в общинските дружества на трудов, граждански или друг вид договор?
2. Колко от тези пенсионери заемат ръководни длъжности и кои точно?
3. Какви средства годишно се изплащат на работещите пенсионери в общината и общинските дружества?
Заявлението е регистрирано с вх. № 10-21-39/16.10.2025 по описа на Община Стара Загора. С писмо изх. № 10-11-18459/ 30.10.2025 директорът на Дирекция „ПДОРАО“ при община Стара Загора препраща преписи от заявлението до общо 9 търговски дружества.
С Решение изх. № 3765/ 07.11.2025 дружеството „Тролейбусни и автобусни преводи“ ЕООД – Стара Загора е предоставя пълен достъп на заявителката до исканата обществена информация, като по точка първа от заявлението е посочено, че по трудов договор в дружеството работят 73 пенсионери, ръководни длъжности заемат 3 пенсионери, а годишният размер на средствата, изплащани на работещи пенсионери е 1 873 162, 04 лв.
С Решение № 10-23-8/ 30.10.2025 на директор на Дирекция „ПДОРАО“ при община Стара Загора е отказан достъп до исканата информация. Развити са две групи съображения – че исканата информация не е обществена поради това, че макар да се свързана с обществения живот в България, заявителите не могат да си съставят мнение относно дейността на задължения субект, тъй като информацията „не се създава и съхранява от задължения субект във връзка с постановени актове на администрацията“. Отделно от това е развит довод, че информацията не е налична в смисъл, че макар общината да разполага с нея, е необходимо допълнително да се извършват действия чрез събиране на данни, изготвяне на справки и др.
С Решение № 1291 от 23.03.2026 Административен съд – Стара Загора отменя отказа и връща преписката на общината за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът приема, че исканата информация безспорно е обществена и посочва, че извличането или обобщаването на данни от съществуваща документация относно изплащаните суми за възнаграждения на работещите пенсионери, не изисква създаването на качествено нов (по съдържание) документ като носител на информация, а се свързва с количествено окрупняване на съществуващите в общинската администрация данни за разходи с конкретно целево предназначение, като посочването размера на разходваните суми се предпоставя от математически операции, без да е необходимо притежаването на специални знания или информационни технологии като средство за обработването на данните. Доколкото една от целите на ЗДОИ е осигуряване прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ относно осъществяваната от тях дейност, в случая след като информацията, която е заявена за получаване, е създадена, обработвана и съхранявана в административната структура, допустимо е предоставянето на тази информация под формата на писмена справка, систематизираща конкретни данни, налични за определения период в администрацията на органа. Съответно мотивирането на обжалвания отказ с доводи, че не се следва обобщаване, каквото заявения достъп предпоставя, е в несъответствие с основни принципи при осъществяване правото на достъп до обществена информация по чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗДОИ.
Решението е окончателно.
- Решение № 1291/23.03.2026 г. на Административен съд – Стара Загора, V състав по а.д. № 1213/2025 г., съдия Райна Тодорова
3. Български хелзинкски комитет (БХК) срещу Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС)
С Решение № 19508/06.06.2025 г. на АССГ, Второ отделение, 37 състав по а.д. № 4569/2025 г., съдия Адриян Янев отменя отказ на ДАНС по т. 1 – 6 и 10 – 13 от заявление на БХК от 10.04.2025 г., с което е поискана информация за приложените специални разузнавателни средства (СРС) по отношение на магистрати.
С решение от 26.06.2026 и.ф. председател на ДАНС – Деньо Денев отново отказва информация с мотиви, че същата не се създава във вида и по критериите както е поискана и институцията няма възможност да изготви подобна справка.
С Решение № 17108 от 05.05.2026 АССГ обявява отказът за нищожен и връща преписката на председателя на ДАНС за ново произнасяне по т. 1 - 6 и т. 10 - 13 от заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът приема, че решението е нищожно на осн. чл. 177 ал.2 изр. първо от АПК- постановено е в противоречие с окончателно Решение № 19508/06.06.20225 г. по а.д. № 4569/2025 г. на АССГ. Мотивите на повторния отказ на ответника са в пълно противоречие със задължителните указания на съда - да предостави заявената информация, тъй като тя е налична в ДАНС в обобщен вид и следва само да се направи извадка след сортиране по посочените в заявлението критерии. Доводите от обжалваното решение, които се поддържат от ответника и пред настоящия състав - вече са разгледани от АССГ и по тях има постановен краен съдебен акт. Дори да не е съгласен със съдебното решение, ответникът е длъжен да го изпълни.
Решението е окончателно.
- Решение № 17108/05.05.2026 г. на АССГ, Второ отделение, 39 състав по а.д. № 7572/2025 г., съдия Миглена Николова
4. Стойчо Стоев (Добрич) срещу отказ на Национална служба охрана (НСО)
Със заявление от 22 ноември 2025 Стойчо Стоев иска от началника на НСО да бъде предоставена следната информация за охраната на Делян Пеевски:
1. Разходите за заплати, бонуси, командировки и извънреден труд на служителите от НСО, охранявали народния представител Делян Пеевски през периода от 01.01.2025 до 31.10.2025;
2. Разходите за пътувания на народния представител с автомобили на НСО в посочения период;
3. Изминатите километри при пътувания на народния представител с автомобили на НСО в посочения период;
4. Разходите за дейности по охрана на народния представител по възлагане на външни изпълнители, ако има такива.
С Решение № 2002 от 02.12.2025 по заявление за достъп до обществена информация с вх. рег. № 7262/ 25.11.2025, подписано от началника на Националната служба за охрана, е отказан достъп до исканата информация. В решението са развити съображения, че информацията относно оперативната дейност на НСО е свързана с националната сигурност и е класифицирана информация, попадаща в обхвата на т. 9, Раздел II от Приложение № 1 към чл. 25 от Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ). Според оспореното решение, предоставянето на исканата информация би могло да се отрази на сигурността на охраняваното лице. Ежемесечните възнаграждения на служителите са класифицирана информация съгласно чл. 114, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗЗКИ. Предвид изложеното са налице основанията по чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ и чл. 7, ал. 1 от закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
С Решение № 1246 от 27.05.2026 Административен съд – Добрич отменя отказа, връща преписката на НСО за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона и осъжда НСО да заплати разноски на жалбоподателя.
Съдът приема, че процесната информация по никакъв начин не би могла да бъде определена като класифицирана информация.
Съдът посочва, че няма как да се получат сведения и за организацията, способите и средствата при изпълнението на специфични задачи, осъществявани чрез оперативно-издирвателната и оперативно-разузнавателната дейност на Националната служба за охрана, доколкото за всички е ясно, че процесният е определен и вече изтекъл период от време, за който се търси информация единствено относно направените разходи за охрана на определено лице с оглед на изразходваните средства от фонд „Работна заплата“, както и за пътуванията на това лице, които нямат отношение към някакви особено важни оперативни задачи, за да представляват същите държавна тайна като най – високото ниво на класифицираната информация. Не са предмет на изследване данните за броя или вида на охраняващите лица към определен момент, за да може от тази информация да се установят конкретните прилагани способи за защита. От тази обща информация по никакъв начин не би могло да се направи заключение за броя и вида на охраняващите лица от Националната служба за охрана – ясно е, че в различните времеви отрязъци и с оглед на различните нужди на охраняваното лице през различните части на денонощието, а също и по време на различните моменти от дейността на Народното събрание (редовни пленарни заседания (сряда, четвъртък и петък), време извън редовните пленарни заседания (понеделник и вторник), почивни дни, ваканции на Народното събрание (от 22 декември до 10 януари, 10 дни по време на Великденските празници, от 1 до 31 август) съгласно действалия през процесния период Правилник за организацията и дейността на Народното събрание осигуряваната охрана постоянно се е променяла в зависимост от конкретните условия. Освен това определянето на конкретна информация като класифицирана информация е дейност, при която се установява кумулативното наличие на всички елементи от фактическия състав на чл. 46 от Правилника за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация – необходимо е тя не само да попада в горния списък на категориите информация, подлежаща на класификация като държавна тайна (по т. 1), но и да има заплаха или опасност от увреждане или увреждане на съответните интереси (по т.2), нерегламентираният достъп до тази информация да би могъл да създаде опасност за тези интереси (по т. 3), както и да има конкретни обществени интереси, подлежащи на защита по Закона за защита на класифицираната информация (по т. 4). При категоричното отсъствие на предпоставките по т. 2, т. 3 и т. 4 на чл. 46 от Правилника за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация в настоящия случай с оглед на изложеното по – горе безспорно търсената информация е изключена от категорията на класифицираната информация.
Решението е окончателно.
- Решение № 1246/27.05.2026 г. на Административен съд – Добрич, IV състав по а.д. № 820/2025 г., съдия Любомир Генов
5. Спас Спасов (в. „Дневник“) срещу Министерство на вътрешните работи (МВР)
Със заявление от 05.01.2026, допълнено на 08.01.2026, Спас Спасов иска от МВР информация за охраната на Пламенка Димитрова (обвинителката на кмета на Варна – Благомир Коцев). Конкретно е поискана следната информация:
1. С какви мотиви е била поискана и назначена охраната на Пламенка Димитрова?
2. Кое е звеното в структурата на МВР, което осигурява охраната?
3. Колко души охраняват Пламенка Димитрова и колко часа в денонощието?
4. Включва ли охраната автомобил, който Пламенка Димитрова ползва през времето, в което е под охрана?
5. Колко струва охраната на Пламенка Димитрова?
С решение с рег. № 812104-45/ 19.01.2026 директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи (МВР) отказва достъп. В отказа е посочено, че предоставянето на исканата информация би могло да застраши охраната на лица. Посочена е легалната дефиниция в Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) на понятието „служебна тайна“ без видима връзка със заявлението. Посочено е също основание за защита на държавната тайна /която е различна и несъвместима със служебната тайна/ - също без видима връзка със заявлението. Твърди се общо и без конкретизация, че информацията по заявлението засяга лични данни и информация, пряко свързана с личната сигурност, здравето и живота на конкретно индивидуализирани физически лица.
С Решение № 7599 от 11.06.2026 Административен съд – Варна отменя отказа по т. 2 и 5 от заявлението и връща преписката в тази част за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията приема, че процесното решение, в оспорените части - по т. 2 и 5, е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Този извод се налага по следните съображения:
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ "надделяващ обществен интерес" е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите, визирани в чл. 3 от ЗДОИ. До доказване на противното, обществен интерес от разкриването е налице, когато информацията улеснява прозрачността и отчетността на субектите относно вземаните от тях решения; гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на нормативно вменените им задължения; разкрива лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица; когато е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект. С визираната норма е въведена оборима презумпция - в тези случаи е налице надделяващ обществен интерес.
Отказът за предоставяне обществена информация, на основание чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ, е законосъобразен, при провеждане на пълно и главно доказване от ответника, че исканата информация е квалифицирана. Не достатъчно същата да попада в приложното поле на ЗЗКИ. Необходимо е провеждането на процедурата по Глава ІV "Маркиране на информацията", Раздел I "Процедура по маркиране на класифицираната информация" и Правилника за прилагане на ЗЗКИ. В случая, това изискване не е изпълнено. На второ място, дори и да се приеме, че за постановяването на отказ е достатъчно информацията да може да се определи като класифицирана, исканата информация не може да се квалифицира като държавна тайна. Органите, посредством които осъществява защитата на свидетелите са изчерпателно изброени в правна норма - хипотезата на чл. 123, ал. 2 от НПК. Предоставянето на информация по т. 5 от заявлението, е свързано с повишаване на прозрачността и отчетността на дейността на министерството, което обуславя извод за наличие на надделяващ обществен интерес, по смисъла на § 1, т. 6 ДР ЗДОИ.
Решението е окончателно.
- Решение № 7599/11.06.2026 г. на Административен съд – Варна, XV състав по а.д. № 660/2026 г., съдия Виолета Кожухарова