До този извод стигна състав на Административен съд - Разград по дело на Радмила Ковачева (гр. Исперих) срещу отказ на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Кърджали (ОДБХ - Кърджали).
На 16.02.2026 Радмила Ковачева (Исперих) подава заявление до ОДБХ - Кърджали, с което поискала информация проверка на приют за кучета и котки на Фондация „Спасение” в гр. Кърджали по сигнал от 29.10.2025 г. Конкретно е поискана следната информация:
- Съставени ли са констативни протоколи? Какви са техните номера и от кои дати са? Бих искала копия на всички съставени констативни протоколи във връзка с проверката.
- Издадени ли са предписания в резултат от проверката? Какви са техните номера и от кои дати са? Бих искала копия на всички издадени предписания във връзка с проверката.
- Има ли изготвен доклад от проверката? Бих искала копие на доклад от проверката.
С решение от 24.02.2026 г. директорът на ОДБХ - Кърджали предоставя информация, че е съставен констативен протокол на 19.11.2025 г., че има издадено предписание от 09.01.2026 г. и , че има изготвени доклади от 4.12.2026 г. и 17.12.2026 г., но отказва копия от конкретните документи с мотив, че трето засегнато лице - Фондация „Спасение” - е изразило писмено несъгласие за предоставяне на достъп.
С подкрепата на ПДИ частичният отказ е обжалван пред Административен съд – Разград.
С Решение № 1334/17.06.2026 г. на Административен съд – Разград, IV състав по а.д. № 101/2026 г., съдия Юлияна Цонева отменя отказа и връща преписката на ОДБХ – Кърджали за предоставяне на достъп до исканата информация.
Съдията посочва, че в оспореното писмо не са изложени и никакви аргументи относно наличието или липсата на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 ДР на ЗДОИ, касаещ и приложението на чл. 13, ал. 4 ЗДОИ, при съществуването на който се предоставя исканата обществена информация. Преценката налице ли е или не надделяващ обществен интерес е елемент от фактическия състав на хипотезата по чл. 13, ал. 4 ЗДОИ и без излагането на фактически и правни основания за този релевантен юридически факт, органът не е изпълнил задължението си по чл. 38 от ЗДОИ.
Съгласно § 1, т. 6 ДР ЗДОИ, "надделяващ обществен интерес" е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. До доказване на противното обществен интерес от разкриването е налице, когато информацията улеснява прозрачността и отчетността на субектите относно вземаните от тях решения; гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на законовите им задължения; разкрива лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица. Липсата на анализ и несъобразяване с посочените правни норми, респ. липсата на конкретни и ясни мотиви, оборващи презумпцията по § 1, т. 6 ДР ЗДОИ, представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения отказ.
Оспореният пред съда административен акт не съответства и на целта на закона, която може да се изведе по тълкувателен път от нормите на чл. 2, ал. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 ЗДОИ - да се осигури възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти чрез гарантиране на правото им да получат навременна, ясна, достоверна и пълна информация. Съдът намира, че търсената информация ще даде възможност на заявителя да си състави мнение относно начина на работа на ОДБХ – Кърджали във връзка с изпълнението на контролните й задължения по закон и по-специално чрез отчитане на извършените действия по проверка на конкретния сигнал.
След като ответникът е задължен субект по ЗДОИ и исканата информация е обществена и не са налице предпоставки за ограничаване достъпа до последната, ответникът дължи предоставянето й. Административният орган следва да даде отговори в 3 пункта, които са ясни и конкретни и не подлежат на тълкуване и допълнителни разяснения. Търсената обществена информация ще даде възможност да се повиши прозрачността и отчетността на ответника по жалбата в една чувствителна за обществото дейност – хуманното отношение към животните и ефективния контрол по отношение на защитата им. Опровергаването на такъв тип съмнения може да бъде постигнато именно при спазване на принципите за откритост и достъпност, отговорност и отчетност, публичност и прозрачност при осъществяването на административната дейност, включително и контрола по конкретни сигнали за допуснати нарушения, нередности и злоупотреби. Т.е., налице е общо законово изискване, което гарантира прозрачността и публичността при контрола над обсъжданата дейност, а получаването на информация за процедурите във връзка с осъществения контрол безспорно е от значение за съставяне на мнение у гражданите за дейността на компетентните държавни органи в тази насока.
Решението е окончателно.