Заявлението по случая подаде Боряна Христова от неправителствената организация „Български институт за правни инициативи“ /БИПИ/ до кмета на Столична община през юни т.г.
Информацията бе отказана с мотив, че същата не попада в приложното поле на чл. 2 ал.1 от ЗДОИ.
С подкрепата на ПДИ отказът бе обжалван.
С решение № 6822/07.11.2016 състав на Административен съд София - град отмени отказа на столичния кмет и му върна преписката за ново произнасяне в срок. Мотивите на съда: потърсената и отказана информация има характера на обществена такава, тъй като е свързана с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да бъде обективирана върху хартиен, електронен или друг носител, съхранен, получаван или създаден от задължените по закона субекти. Съдът приема, че търсената от заявителката информация е служебна - която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации /чл. 11 във връзка с чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ/. В случая не се цели предоставянето на информация, съдържаща се в актове/документи на Столична община, а предоставянето на подадените декларации по чл.12 от ЗПУКИ от зам.- кмета на общината. В решението се посочва още, че в спора се извежда принципът на достъпност, откритост, достоверност и пълнота на търсената информация с цел гарантиране сигурността на обществото и държавата, надделява и общественият интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ - когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. Според съда, в случай че кметът на СО е преценил, че не е налице надделяващ обществен интерес от предоставяне на информацията по заявлението, то е трябвало да докаже това свое твърдение, което не е направено. Освен това, кметът на Столична община не е доказал, че информацията, достъп до която се иска от Боряна Христова, е налична на интернет страницата на общината.
За пълнота, съдът възприема и мотивите на Решение № 9892 от 01.07.2013 по адм.д. № 3587/2013г., VІІ отд. на ВАС на РБ: „ ...Една от целите на ЗДОИ е именно прозрачност в осъществяване на публично-властническите правомощия, както и в развитието на обществения живот като цяло. След като по силата на нормативен акт е установено, че информация, като поисканата е създадена, респ. към определен момент органът е разполагал с нея, то чл. 6, ал. 1, т. 3 ЗДОИ, въздигащ принципа на осигуряване на законност при търсенето и получаването на обществена информация, както и чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗДОИ, налагащ принципа на откритост и достоверност на информацията, изискват органът в подобна хипотеза не просто да укаже на заявителя, че не разполага с информация, каквото твърдение би било фактически неустановимо и непроверимо по съдебен ред. Цитираните норми изискват органът да мотивира защо и от кой момент не разполага с подобна информация, за да може да бъде проконтролирана дейността му с оглед обществената необходимост от откритост, прозрачност и законност при осъществяване на правомощията му“. В този контекст, се посочва в решението, отговорът на административния орган не обуславя извод дали разполага или не с исканата информация, без конкретни уточнения в тази насока, поради което се предопределя неговата немотивираност – предпоставка за отмяната му като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване.
Подкрепи ни, за да продължим!
30 години защитаваме правото на гражданите да знаят. Необходимостта от независима защита на правото на информация обаче не е намаляла. Тъкмо обратното - атаките срещу демокрацията се усилват.
