До този извод стигна състав на Административен съд - Бургас по дело на Асен Йорданов (Биволь) срещу отказ на кмета на Община Камено.
На 23 януари 2026 г. Асен Йорданов подава заявление до кмета на Община Камен, с което иска информация, свързана с имот, находящ се в с. Константиново, община Камено, с посочен идентификатор, собственост на трето лице, конкретно посочено:
- Съгласно действащия режим по § 4 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ), счита ли се за законосъобразна построената в посочения имот масивна сграда с фундамент и тухлена зидария, при положение че § 4 допуска единствено поставяне на временни, преместваеми обекти за земеделски труд и отдих, без застрояване и без промяна на предназначението на земята?;
- Издавано ли е каквото и да е разрешение за въпросната постройка, включително, но не само: разрешение за поставяне по чл. 56 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), разрешение за строеж, виза за проектиране, друг административен акт, легитимиращ изграждането на масивна сграда в имота?;
- Ако е издавано разрешение какъв е видът на разрешението, на коя дата е издадено, от кой административен орган, въз основа на коя правна норма, за какъв обект (описание, параметри и предназначение);
- Ако не е издавано разрешение, извършвани ли са от страна на община Камено проверки на място, констативни актове, сигнали или действия по компетентност до Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) или Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК), други административни действия във връзка с установяване на евентуално незаконно строителство;
- Налице ли е в общинската администрация акт за въвеждане в експлоатация, удостоверение за търпимост или друг акт, с който сградата е третирана като допустима или законна?.
Със заповед от 20.02.2026 г. кметът отказва достъп с мотиви, че информацията не е обществена по ЗДОИ, засяга лични данни и не съществува във вида, в който е поискана.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред Административен съд - Бургас.
С Решение № 6199/10.07.2026 г. на Административен съд - Бургас, IX състав, по а.д. № 501/2026 г., съдия Павлина Стойчева отменя отказа по т. 2, 3, 4 и 5 от заявлението и връща преписката на ответника за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона, отхвърля жалбата по т. 1 от заявлението.
Съдията посочва, че в случая търсената информация касае строеж, документи за неговата законност и извършени за целта проверки от страна на общината – въпроси по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от заявлението. Така поисканата информация отразява дейността на общинската администрация по изпълнение на публични контролни функции по прилагане на ЗУТ, поради което имат характер на официална обществена информация, въз основа на която лицето да състави мнение относно дейността на задължения субект в тази област на компетентност, поради което той дължи предоставянето й. Въпросът по т. 1, както и органът е отбелязал, няма характер на обществена информация. Жалбоподателят е поискал да узнае дали съгласно действащия режим по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ изпълненият строеж се счита за законосъобразен. Така поставен въпросът той не е насочен към съществуваща информация, а изисква правна преценка, анализ или становище на администрацията и доколкото органът не е длъжен да извършва такъв правен анализ в контекста на ЗДОИ, то отказът в тази част е законосъобразен.
Становището на административният орган, че исканата информация засяга предоставяне или представлява лични данни, е неправилно. Предоставянето на информация относно изпълнен строеж не представлява разкриване на лични данни. Видно от поставените въпроси заявителят не е поискал данни за конкретно лице, в чиято полза е издадена строителна документация за изпълнения строеж, а дали изобщо е издадена такава документация, като се посочи нейния вид, дата на издаване, орган, който я е издал, правно основание на издаването и за какъв обект, както и дали са извършени проверки относно законността на строежа. Нито едно от така поисканото не засяга защитими лични данни. Органът е изпратил запитване до собственика на строежа, но от мотивите е видно, че кметът на общината всъщност не се е позовал на отказа на третото лице. Той е изброил какво представляват лични данни – имена, ЕГН, адрес, данни за финансово състояние, но нито едно от изброеното не е поискано от жалбоподателя. Ако документът, обективиращ търсената информация, съдържа лични данни, те биха могли да бъдат заличени за заявителя. Фактът, че имотът е собственост на трето лице, не означава задължително основание за отказ, тъй като въпросите, свързани със законността на строителството, устройството на територията и извършваните проверки от публични органи, определят надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Административният орган всъщност не е изложил никакви мотиви относно обществения интерес, което е задължителна преценка в случай на отказ на третото лице, респ. не е обсъдил процедиране в хипотезата на чл. 31, ал. 4 и ал. 5 от ЗДОИ.
Решението е окончателно.