През ноември 2014 журналистката Десислава Николова (информационна агенция ФОРУМНЮЗ) подава заявление до управителя на Българска народна банка (БНБ), с което иска да й бъде предоставена, детайлно описана в 5 точки, информация за дейността на Управление „Банков надзор“ в БНБ. Търси се информация за щатната бройка служители, за максималния и минималния размер на трудовите възнаграждения в управлението, за общата сума на изплатените възнаграждения и бонуси през последната година. Подуправителят на банката предоставя единствено сведение за общия брой служители в БНБ, както и за общите разходи за персонал. Конкретната информация за Управление „Банков надзор“ е отказана с мотив, че тя не е обществена по смисъла на ЗДОИ, както и че банката не е задължен субект за предоставянето й. В отказа е подробно описан редът по Закона за българската народна банка (ЗБНБ) за отчитане на разходите за издръжка и персонал на банката.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред ВАС. В жалбата са изложени аргументи, че БНБ е задължен субект по ЗДОИ както в качеството си на публичноправен субект, който осъществява властнически правомощия по реда на ЗБНБ и Закона за кредитните институции (ЗКИ), така и в качеството си на публичноправна организация, която е възложител на обществени поръчки.
По жалбата е образувано а.д. № 327/2015 на ВАС, Пето отделение, насрочено за разглеждане на 6 април 2015. Три дни преди съдебното заседание, БНБ изпращат писмо на заявителката, с което я уведомяват, че към към 31.03.2015 общият брой служители в БНБ е 861, а броят на служителите в Управление „Банков надзор“ е 89. Отново не е предоставена информацията, свързана с възнагражденията в управлението. На 6 април делото е разгледано от Пето отделение на ВАС в открито заседание и е обявено за решаване. Вместо решение по казуса, то с Определение № 5003 от 5 май 2015 тричленен състав на ВАС оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото. Мотивите на съда са, че жалбата е просрочена, тъй като заявителката е получила отказа на БНБ на 26.11.2014, а жалбата била депозирана в БНБ на 12.12.2014 т.е. на 16-ия ден, два дни след изтичане на 14 дневния срок за обжалване.
Определението на съда е атакувано от юристите на ПДИ с частна жалба пред петчленен състав на ВАС. В жалбата е развит довод, че в случая срокът за обжалване е бил два месеца, тъй като в отговора на подуправителя на БНБ не е посочено нито пред кой съд, нито в какъв срок може да се обжалва (основание за удължаване на срока по чл. 140, ал. 1 от АПК). Следователно без значение е дали жалбата е подадена в 14-дневния срок по пощата, но е получена от БНБ два дни след това или жалбата направо е подадена два дни след 14 дневния срок. С Определение № 9297/31.08.2015 на ВАС, Петчленен състав – ІІ колегия по а.д. № 6694/2015 прекратяването на делото е отменено. Магистратите приемат, че в конкретния случай срокът за оспорване е неправилно определен по реда на чл. 149, ал. 1 АПК, а следва да бъде определен по правилото на чл. 140, ал. 1 АПК. В оспореното решение на подуправителя на БНБ не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, поради което са налице предпоставките за удължаване на срока за оспорване на два месеца. От данните по делото се установява, че жалбата е депозирана в рамките на двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 АПК и не е просрочена. Определението, като постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия по жалбата на Десислава Николова.
Предстои ново насрочване на делото, за разглеждане в открито съдебно заседание, от тричленен състав на ВАС.
Подкрепи ни, за да продължим!
30 години защитаваме правото на гражданите да знаят. Необходимостта от независима защита на правото на информация обаче не е намаляла. Тъкмо обратното - атаките срещу демокрацията се усилват.
