Заявлението по случая беше подадено в края на ноември 2015 от неправителствената организация Сдружение „ВВФ-Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма – България“, като с него е поискан достъп до следната информация.
1. Установени ли са от Дирекция Природен парк „Витоша“ пропуски в тримесечните междинни доклади по изпълнението на договора за възлагане на актуализацията на Плана за управление на ППВ за периода 2015- 2024 с приемно-предавателни протоколи? Иска се копие от приемно-предавателните протоколи за приемането на всички междинни доклади, както и споразумителните протоколи при налични спорове;
2. Допуснато ли е от Дирекция Природен парк „Витоша“ спиране на изпълнението на договора за възлагане на актуализацията на Плана за управление на ППВ за периода 2015-2024 или удължаване на неговия срок? Ако да, поради какви причини и в какви срокове;
3. Има ли задействани от Дирекция Природен парк „Витоша“ договорни клаузи за неустойки при забавяне и/или некачествено изпълнение на договора за актуализация на ПУ на ПП В.? Ако да, кои клаузи и в какъв размер са неустойките;
4. Извършено ли е от ППВ. към 17.11.2015 окончателно плащане по договора за възлагане на актуализацията на Плана за управление на ППВ за периода 2015-2024? Ако да, на коя дата?
С решение на Директора на Природен парк „Витоша“ информацията е отказана с мотив, че е налице изразено несъгласие от третото лице за това /дружеството – изпълнител по договора за обществена поръчка за актуализацията на плана/, освен това, че по реда на ЗОП е предвиден друг специален ред за достъп по отношение на исканата информация и че същата е публикувана на официалния сайт на проекта и на този на дирекцията.
С решение №4119/ 14.06.2016 на Административен съд София – град, съдебният състав намира, че исканата информация има характер на обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като би послужила за съставяне на мнение относно точното и своевременно изпълнение на договора за актуализацията на Плана за управление на ПП „Витоша“ за периода 2015-2024, финансиран по оперативна програма, т. е. относно това при какви условия се разходват тези европейски средства и предприетите от Дирекцията действия в тази връзка. Пропуск на решението е липсата на мотиви за несъществуващ надделяващ обществен интерес, а именно върху директора на дирекцията лежи доказателствената тежест да обори законовата презумпция. Съгласно ЗДОИ дори информацията да засяга трети лица и те да не са дали съгласие за предоставянето й, тя се предоставя, ако е налице надделяващ обществен интерес. В решението се посочва също, че изложените мотиви относно липсата на съгласие от третото лице, тъй като това би засегнало негова търговска тайна, също така са в противоречие с другите мотиви, че за разкриване на информацията има предвиден от ЗОП друг ред и исканата информация е станала публично достояние по него. В тази връзка по делото е представено извлечение от електронния регистър на обществените поръчки, видно от който търсената информация с т.2, т.3 и т.4 от заявлението е публикувана в Портала за обществени поръчки на Агенцията за обществени поръчки. Тази информация обаче е изпратена и публикувана на 12.01.2016, а отказът за предоставянето й е постановен на 07.12.2015, т.е. към момента на издаване но оспорения административен акт, исканата информация не е била публично оповестена и жалбоподателят е нямал достъп до нея по реда на ЗОП. Съдът отменя отказа и връща преписката за ново произнасяне.
Решението подлежи на обжалване.
Подкрепи ни, за да продължим!
30 години защитаваме правото на гражданите да знаят. Необходимостта от независима защита на правото на информация обаче не е намаляла. Тъкмо обратното - атаките срещу демокрацията се усилват.
