08 юни 2015 г.

Информацията бе поискана от журналиста Виктор Иванов и се отнася до проверка на обект - комплекс „Бояна“; проверка за спазването на работното време от администрацията на МС и проверка по повод постъпила информация от ДАНС.

 

С решение на държавен експерт в Дирекция „Правителствена информационна служба“ (ПИС) на МС информацията за докладите от проверките на  комплекс „Бояна“ и за спазване на работното време от администрацията на МС беше отказана, тъй като съдържала имената и длъжностите на служители от администрацията на МС и от комплекс „Бояна“, тоест представлявала лични данни по смисъла на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). По отношение на информацията по т. 3 от заявлението в решението за отказ беше посочено, че докладът съдържа класифицирана информация, защитена от Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ).

 

С решение №3007/29.04.2015 съдът отменя отказа на МС като незаконосъобразен с мотиви, че е налице неоснователно позоваване на лични данни и неприложимост на ЗДОИ за такива, тъй като предмет на исканото заявление не са личните данни на служителите, трите имена и длъжностите им, а докладите от извършените проверки на Главния инспекторат към МС. Обстоятелството, че тези доклади могат да се съдържат и лични данни, предоставянето на които не може да стане без съгласие на лицата, не означава, че цялата информация, съдържаща се в тях, не може да бъде предоставена. Колкото до отказа по т. 3 от заявлението, по делото е установено, че посоченото в решението за класифициране на доклада от проверката не отговаря на действителността. В становище изх. № 03-07-893 от ръководителя на Главния инспекторат е посочено изрично, че „докладът от проверката не е маркиран с гриф за сигурност, тъй като в него не е отразена информация, подлежаща на класифициране”. Ето защо съдът приема, че липсата на изрично поставен гриф за сигурност върху документа, както и на изрично класифициране на сбор от документи опровергава посоченото в решението, че докладът като цяло съдържа класифицирана информация.

 

Решението подлежи на обжалване.

Подкрепи ни, за да продължим!

30 години защитаваме правото на гражданите да знаят. Необходимостта от независима защита на правото на информация обаче не е намаляла. Тъкмо обратното - атаките срещу демокрацията се усилват.