До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на сдружение „Кампании и активизъм за животните в индустрията“ (КАЖИ) срещу отказ на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ).
Със заявление от 24.06.2025 г. сдружение „Кампании и активизъм за животните в индустрията“ (КАЖИ) искат от Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) информация за птицевъден обект за кокошки носачки в с. Крамолин, област Габрово. Дейност, капацитет, брой животни, констатирани нарушения, наложени наказания, заповед за преустановяване на дейността. Конкретно е поискана следната информация:
- Копие от заповедта за преустановяване на дейността, упомената в отговора на БАБХ по сигнал № С-1402 от 18.06.2025 г.
- Моля да посочите как точно е формулирано влизането в сила на заповедта за преустановяване на дейността. Има ли посочен срок или при условие? Конкретизира ли се кои точно дейности се прекратяват, кои могат да продължат и в какъв срок? Конкретно за кой животновъден обект се отнася тази заповед и обхваща ли тя целия обект или само част от него? Колко са животните, които са засегнати?
- Какъв е общият брой на животните в обекта към датата на проверката/те? Има ли подрастващи птици, какъв е техният брой и възраст?
- Ако има подрастващи птици, как проверката и наложените мерки ги засягат? Ще продължи ли тяхното отглеждане? За какъв период и в какви условия? Какво ще се случи с тях след приключване на периода на подрастване?
- Съществува ли график или конкретни срокове за депопулация на птиците? Ако да – моля да ги посочите и да бъде предоставен документ, който удостоверява това.
- Пълна и конкретна информация относно всички установени нарушения и издадените предписания по проверките през юни в обекта.
- Информация относно всички актове за установяване на административно нарушение (АУАН), издадени за установените нарушения – за кои точно нарушения са съставени, има ли издадени наказателни постановления, какви санкции се предвиждат (размер на глоби, имуществени или други административни наказания) и откога те влизат в сила, ако са издадени. Моля да получим копия на всички АУАН и наказателни постановления, ако има такива.
Направено е искане за предоставяне на всички свързани документи, в това число: заповеди за извършване на проверка/проверки, актове за установяване на административни нарушения, наказателни постановления, предписания, протоколи от извършените проверки и документи, съдържащи графици или срокове за депопулация.
С Решение от 16.07.2025 г. директорът на БАБХ отказва частично – по т. 1, 5, 6 и 7 от заявлението. Мотивите за отказа са, че БАБХ са поискали съгласие от трето засегнато лице „Еко Инвест - 2008“ ЕООД и то изрично е отказало.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалване пред АССГ.
С Решение № 5636/11.02.2026 г. на АССГ, Второ отделение, 72 състав, по административно дело № 8088/2025 г., съдия Мария Стоева отменя решението на изпълнителния директор на БАБХ в частта, в която е отказан достъп до информация, и му връща преписката за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията посочва, че законът въвежда ограничение за предоставяне на достъп до обществена информация и в случаите по чл. 37, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), регламентиращ основанията за отказ за предоставяне на обществена информация, а именно: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. Анализът на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ показва, че изключение от посоченото правило е допустимо само в хипотезата на надделяващ обществен интерес, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, като във всеки конкретен случай, за да се позове на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДОИ задълженият субект следва да преодолее оборимата презумпция, регламентирана в ЗДОИ.
Административният орган не е обсъдил налице ли е законовото изключение съобразно принципите на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ за надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, в изпълнение на която разпоредба задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ е длъжен да изложи съображения за оборване на тази презумпция. Когато е налице надделяващ обществен интерес, двете кумулативни предпоставки за ограничаване на правото на достъп – засягане на интересите на третото лице и липсата на негово съгласие за ограничаване на правото на достъп, не се прилагат и за органа е налице задължение да предостави исканата обществена информация. Наличието на надделяващ обществен интерес е дефинирано в § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ – когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ.
В разглеждания случай следва да се приеме, че чрез исканата информация заявителят може да си състави мнение по интересуващите го въпроси, свързани с дейността на задължения субект. Органът не е изложил обаче мотиви защо приема, че липсва надделяващ обществен интерес, а както бе посочено, законодателят е създал оборима презумпция, поради което не е необходимо заявителят да сочи доказателства в подкрепа на твърдението си. Поради това липсата на мотиви на органа и съответно излагането на бланкетни такива, че не е налице хипотезата на надделяващ обществен интерес, водят до извод за незаконосъобразност на индивидуалния административен акт. За да е оборена презумпцията на надделяващ обществен интерес, е необходимо органът да е доказал, че общественият интерес от разкриването не е убедителен. Поради липсата на мотиви в акта не може да се прецени спазването на материалния закон. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му, като наличието им в акта дава възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си пред съда, ако счита, че същите са нарушени. При това положение настоящият състав приема, че изложените в мотивите на оспорваното решение фактически основания не осъществяват визираните в закона правни основания за отказ за предоставяне на обществена информация.