ISSN 1313-6496

От съдебната зала

Наличието на друг ред за достъп до информация, по реда на специален закон, не винаги означава, че Законът за достъп до обществена информация е неприложим.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на сдружение „Национален синдикат на пожарникарите и спасителите „Огнеборец“ срещу отказ на Министерство на вътрешните работи (МВР).

На 5 декември 2025 г. от Националния синдикат на пожарникарите и спасителите „Огнеборец“ подават заявление до МВР, с което искат достъп до информация относно отделения финансов ресурс от бюджета на МВР за осигуряване на вещево доволствие (униформено облекло) и работно облекло за служебно ползване за служителите от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението" (ГДПБЗН) за предходните пет години и конкретно:

1. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително какъв е размерът на заявеното вещево доволствие за служителите на ГДПБЗН и за какъв брой служители е заявено такова? Моля и да предоставите достъп до обобщените вещеви заявки.
2. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително какъв е размерът на необходимите финансови средства за осигуряване на вещевото доволствие за служителите на ГДПБЗН и осигурени ли са в пълния им размер от бюджета на МВР?
3. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително какъв е размерът на изразходваните финансови средства за осигуряване на вещевото доволствие за служителите на ГДПБЗН и за какъв брой служители са изразходвани?
4. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително какъв е броят на служителите на ГДПБЗН имащи право на работно облекло за служебно ползване и за какъв брой служители е заявено такова?
5. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително какъв е размерът на изразходваните финансови средства за осигуряване на работно облекло за служебно ползване за служителите на ГДПБЗН и за какъв брой служители са изразходвани?
6. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително какъв е размерът на изплатените финансови средства на служителите на ГДПБЗН изпълняващи служебните си задължения без униформено облекло и на какъв брой служители са изплатени такива средства?
7. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително какъв е размерът на изплатените финансови средства на служителите на МВР, изпълняващи служебните си задължения без униформено облекло и на какъв брой служители са изплатени такива средства?
8. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително на колко служители на ГДПБЗН са наложени дисциплинарни наказания за неспазване на изискванията за правилното носене и доброто състояние на униформено облекло?
9. За всяка от годините от 2020 до 2025 включително на колко служители на МВР общо са наложени дисциплинарни наказания за неспазване на изискванията за правилното носене и доброто състояние на униформено облекло?

С писмо от 5 декември 2026 директорът на Дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР уведомява заявителя, че заявлението му не подлежи на разглеждане по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), тъй като е налице специален ред за достъп до исканата информация по реда на Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

С подкрепата на ПДИ отговорът на МВР е обжалван пред съда.

С Определение № 2279/19.01.2026 г. на АССГ, Второ отделение, 48 състав, по административно дело № 391/2026 г. съдия Калина Пецова отменя отказа да бъде разгледано заявлението и връща същото на МВР за произнасяне по същество.

Съдията посочва, че органът е приел, че тъй като заявителят синдикална организация „Огнеборец“ е страна по споразумението по чл. 245 от ЗМВР, същият може да почерпи тази информация по реда му. Действително, в разпоредбата на чл. 11 от Споразумението е посочено, че министърът, при поискване, предоставя на синдиката своевременно достоверна финансова информация за финансовото състояние на министерството, както и информация от значение за служебните и социално-икономическите права и интереси на служителите.

Съдията приема, че последното не отменя задължението на министъра, респективно на оправомощеното лице по ЗДОИ, да предостави информация по реда на ЗДОИ на заявителя. Целта на производствата е различна. Целта на ЗДОИ е да може заявителят да си изгради представа за работата и дейността на задължения субект. В производството по споразумението, целта е да бъдат защитени социално-икономически права и интереси на членовете на синдиката чрез предоставяне на наличната финансова информация. Частичното припокриване на исканата информация като съдържание, свързано с финансирането на МВР по отношение на служебно облекло със социално-икономически права на членовете на Синдиката, не следва да бъде формално основание за отказ да се разгледа искането по реда на ЗДОИ. Това е така, защото целите на двете производства по дефиниция са различни. Не може да се презюмира, че целта на искането по ЗДОИ е защита на икономически права на членовете на синдиката. Търсената такава, макар и свързана с определено финансиране на служители на МВР, може да не засяга пряко права на членове на синдиката, каквато министърът е длъжен да предостави своевременно по реда на споразумението. Последното не може да изключи приложното поле на ЗДОИ. Не е налице хипотезата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като не е налице законово предвиден друг ред за получаване на информация, поради обществения й характер. Защитата на социално-икономическите права на служителите, предмет на споразумението, е с различен характер.

По изложените съображения съдът приема, че оспореното писмо, имащо характер на отказ да се разгледа заявление по ЗДОИ по същество, следва да бъде отменено и преписката следва да бъде върната на ответника за ново произнасяне, при съобразяване с мотивите на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.