До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Марта Георгиева (Столичен Общински съвет) срещу отказ на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ).
На 14 септември 2025 г. Марта Георгиева подава заявление за достъп до обществена информация до изпълнителния директора на БАБХ. С него иска да ѝ бъде предоставена обществена информация относно ветеринарномедицински документи за придвижване извън страната на кучета от приютите на ОП "Екоравновесие" и по-конкретно:
„Моля, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 25 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) да ми предоставите следната информация във връзка с чл. 101, ал. 1 и чл. 106, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД): Справка за издадените ветеринарномедицински документи, чрез които е удостоверено спазването на ветеринарномедицинските изисквания за придвижване извън страната на кучета от приютите на ОП "Екоравновесие" за последните 3 години до датата на отговора. Моля, по възможност, предоставената информация да съдържа най-малко - номер на микрочип и приемаща държава.“
С решение от 19.09.2025 изпълнителният директор на БАБХ отказва изцяло достъп на основание чл. 37, ал. 3, т. 3 от ЗДОИ – информацията е била предоставена в рамките на предходните 6 месеца.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ.
С Решение № 11057/20.03.2026 г. на АССГ, Второ отделение, 76 състав по а.д. № 10953/2025 г., съдия Пламен Панайотов отменя отказа и връща преписката на БАБХ за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуването и прилагането на закона.
Съдията приема за безспорно, че жалбоподателят е направил предходно запитване със заявление № 18563/19.08.2025 г., с което е изискал сходна информация спрямо тази в искането с вх. № 20407 от 19.09.2025 г. На база на това е постановено решение РД-11-2644/25.08.2025 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с което е отказано предоставяне достъп до потърсената информация. Във въпросното решение като основание за отказ е посочено, че търсената информация не може да се третира като обществена информация, нито като такава с надделяващ обществен интерес.
Несъмнено, макар и настоящото производство да не е с предмет - обжалване на първото решение следва да се извърши преценка дали с решението си ответника предоставя исканата информация, за да може впоследствие да претендира правото на отказ по чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ във второто си решение – предмет на производството. След анализ на предоставената информация и приложената мотивация, става ясно, че изпълнителният директор на БАБХ не предоставя искана информация.
В така развилата се ситуация, съдът намира отказа за ненадлежно мотивиран. Целта на мотивите е да се разкрият съображенията, по които е издаден административния акт, което от една страна дава възможност на съда да упражни ефективен съдебен контрол върху законосъобразността на акта, а от друга осигурява на страните - адресати или заинтересовани от него своевременно да организират защитата си. Единственото основание за постановения отказ е, че чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, аргументирано с обстоятелството, че с предходно решение същия орган се е произнесъл по искане с идентично съдържание.
Съгласно чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. В случая с РД-11-2644/25.08.2025 г. на изпълнителния директор на БАБХ е отказал предоставяне на информация. Ограничението за предоставяне на информация, когато е била предоставена в рамките на предходните шест месеца, е приложимо само ако е било удовлетворено предходното искане.
Решението е окончателно.