До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Атанас Чобанов (гл. редактор и журналист в „BIRD“) срещу отказ на Министерство на вътрешните работи (МВР).
Със заявление от 05.01.2026 г. Атанас Чобанов поискал достъп до следната информация:
Всички документи и кореспонденция (включително електронна поща, оферти, договори, проекти на споразумения или меморандуми), които се отнасят до Dream Security Ltd. (Израел) или до нейното дъщерно дружество Dream Advanced Technologies GmbH (Виена, Австрия), до техните продукти или услуги, както и до всички взаимодействия между МВР и представители на тези дружества, за периода от 1 януари 2024 г. до подаване на заявлението – 5 януари 2026 г.
С писмо от 9.01.2026 г. министърът отказал с мотиви, че търсената информация не е обществена.
С подкрепата на ПДИ е обжалван пред АССГ.
С Решение № 10167/16.03.2026 г. на АССГ, Второ отделение, 32 състав по а.д. № 1472/2026 г., съдия Красимира Милачкова отменя отказа и задължава министърът да предостави достъп до исканата информация.
Съдията приема, че търсената информация е описана с достатъчна яснота в заявлението. Не се установява, нито се твърди задълженият субект да не разполага с тази информация, както и тя да е защитена тайна. Наред с това, тя е обществена по определението на чл. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), тъй като такава е всяка информация, свързана с обществения живот в Република Б. и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Дейността на МВР е свързана с обществения живот в многообразни аспекти. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), дейността му е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност, опазване на обществения ред и пожарна безопасност и защита на населението. Информацията за тази дейност дава възможност на гражданите да си съставят мнение относно същата дейност. Ирелевантно при преценката относно естеството на информацията е обстоятелството, дали тя се предоставя по индивидуални искания на частни лица или чрез средства за масово осведомяване след направено искане от журналист.
В допълнение следва да се отбележи, че систематичното тълкуване на разпоредбите на ЗДОИ съобразно чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) налага извода, че съществуващата уредба на достъпа до обществена информация има за цел да осигури свободен такъв на неограничен кръг лица. Не е налице основание да се приеме, че същият следва да бъде стесняван според качеството на заявителя. Наред с това, обстоятелството, че дейността на администрацията е финансирана с публични средства, и само по себе си е основание достъпът до информация за тази дейност да е максимално осигурен; повишаването на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ обосновава презумпцията на надделяващ обществен интерес, съгласно т. 6 от § 1 на Допълнителните разпоредби на ЗДОИ. В случая е търсена цялата налична информация, независимо от формата й, за оферти, договори, проекти на споразумения или меморандуми с две конкретно посочени дружества. По изложените съображения, предоставянето й е дължимо.
Решението е окончателно.