До този извод стигна състав на Административен съд - Шумен по второ дело на Хрисимира Милкова (shumenonline.bg) срещу отказ на управителя на „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД (ВиК Шумен).
На 3 октомври 2025 г. Хрисимира Милкова подава заявление за достъп до обществена информация до началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК), с което иска да й бъде информация, свързана с „Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия, обслужвана от ВиК Шумен“ с основни дейности, в рамките на проекта:
- Изграждане на пречиствателна станция за питейни води за водоснабдителна система на гр. Шумен;
- Реконструкция на довеждащ водопровод от язовир „Тича“ до НВ 13 000, град Шумен;
- Изграждане и изпълнение на основен ремонт на техническа инфраструктура за водоснабдяване и канализация на гр. Шумен;
- Изграждане, рехабилитация и реконструкция на техническа инфраструктура за водоснабдяване, канализация и пречистване на гр. Нови пазар;
- Изграждане на SCADA система и внедряване и въвеждане на Географска информационна система.
Конкретно е поискан достъп до следните документи:
Относно „Изграждане на пречиствателна станция за питейни води за водоснабдителна система на гр. Шумен“:
- Заповедна книга на обекта;
- Строителен журнал на обекта;
- Строително досие на обекта;
- Доклад за оценка на съответствието на инвестиционното намерение;
- Окончателен доклад до възложителя по чл. 168, ал. 6 от Закона за устройство на територията;
- Заявления за назначаване на Държавна приемателна комисия и последващите документи след тях;
- Всички изменения и промени, правени по скиците;
- Всички изменения и промени, правени по проекта, независимо дали са по чл. 154 или не (несъществени изменения);
- Копие от протокола от срещите между участниците в строителния процес;
- Протоколи от проверки и становища на Регионална дирекция за национален строителен контрол Шумен и ДНСК по отношение на обекта;
- Проектната екзекутивна документация на обекта и обяснителна записка на обекта.
Относно „Реконструкция на довеждащ водопровод от язовир „Тича“ до НВ 13 000, град Шумен“:
- Заповедна книга на обекта;
- Строителен журнал на обекта;
- Строително досие на обекта;
- Доклад за оценка на съответствието на инвестиционното намерение;
- Окончателен доклад до възложителя по чл. 168, ал. 6 от Закона за устройство на територията;
- Заявления за назначаване на Държавна приемателна комисия и последващите документи след тях;
- Всички изменения и промени, правени по скиците;
- Всички изменения и промени, правени по проекта, независимо дали са по чл. 154 или не (несъществени изменения);
- Копие от протокола от срещата между участниците в строителния процес;
- Копие от документ, наречен „последователност на изпълнение на реконструкцията“, създаден от проектантите на база протокола от срещата между участниците в строителния процес;
- Протоколи от проведена 72-часова проба/проби, както и на всички междинни проби, както и протоколи на всички спирания, прекъсвания, възстановявания на проби;
- Дневниците, водени по извършването на тази 72-часова проба при експлоатационни условия с основните показатели и измервания на параметрите, отработените водни количества;
- Протоколите и преписите, подписани от членовете на комисията и други присъствали лица на тази 72-часова проба;
- Становище на различните служби във връзка провеждането на 72-часова проба;
- Протоколи, становища и всякакъв друг вид документи, където надзорът дава отчетност по обекта – за дейността си (проверки и др.) и констатираното по дейността си;
- Протоколи от проверки и становища на Регионална дирекция за национален строителен контрол Шумен и ДНСК по отношение на обекта;
- Проектната екзекутивна документация на обекта;
- Обяснителна записка на обекта.
С Решение № ГС-05-75/14.10.2025 г. началникът на ДНСК предоставя малка част от исканата информация относно „Изграждане на Пречиствателна станция за питейни води за Водоснабдителна система на гр. Шумен“, под формата на отговори в самото решение за достъп.
Със същото решение на началника на ДНСК, поради това, че ДНСК не разполагала с всички искани документи, заявлението е препратено на Община Шумен и на ВиК Шумен за предоставяне на достъп до информация в цялост.
С Решение с изх. № 2191/30.10.2025 г. управителят на ВиК Шумен напълно отказва информация както за изграждането на пречиствателна станция, така и за реконструкцията на водопровода. Мотивите за отказ са, че исканата информация не е обществена по смисъла на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), че по реда на ЗДОИ може да се иска достъп до информация, но не и до конкретни документи, както и че исканите документи били свързани с обекти, изпълняващи стратегически дейности, поради което предоставянето им създавало предпоставки за злоупотреба с информация, която можело да бъде използвана във вреда на обществения интерес.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред съда.
С Решение № 438/16.03.2026 г. на Административен съд - Шумен, VI състав, по а.д. № 518/2025 г., съдия Бистра Бойн отменя отказа и връща преписката на управителя на ВиК Шумен за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията посочва, че в оспорения отказ административният орган единствено е посочил бланкетно, че информацията, която се иска не е свързана с обществения живот в страната и не касае дейността на задължения субект. Останалите мотиви за постановения отказ се свеждат до констатация, че търсената информация не може да бъде единствено като достъп до документи като материализиран носител и, че била относно обект със стратегическо значение за и може да бъде използвана във вреда на обществения интерес.
Съдията отбелязва, че не става ясно защо административният орган е направил тези изводи, понеже не са посочени конкретни фактически и никакви правни основания, мотивирали административния орган да откаже предоставянето на поисканата информация. Липсва анализ на естеството на поисканата информация, като само е посочено, че дейността на ВиК Шумен не е свързана със строителство и контрол на същото, въпреки, че от решението на ДНСК, става ясно, че именно в качеството на възложител, дружеството разполага с исканите документи, поради което заявлението му е било препратено. Няма никаква конкретика по какъв начин достъп до исканата информация би застрашил обществения интерес. Доколкото основание за отказ по чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ представлява хипотеза, в която исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, то следва да бъде посочен конкретен закон по силата на който процесната информация представлява защитена тайна. Липсва и извършена всякаква преценка дали информацията попада в обхвата на изключенията от приложното поле на ЗДОИ или дали са налице предвидените в ЗДОИ ограничения за предоставянето ѝ, дали същата засяга интересите на трети лица, дали е налице надделяващ обществен интерес от предоставянето ѝ. Не е посочено нито едно от правните основания за отказ, регламентирани в нормата на чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗДОИ.
Установеното в ЗДОИ задължение за правните субекти по чл. 3 ал. 1 и 2 от ЗДОИ по предоставяне достъп до обществена информация и съответно правото на гражданите на достъп до обществена информация, е гарантирано чрез изричните разпоредби на чл. 40 ал. 1 и 2 от ЗДОИ, които установяват правото на съдебно оспорване на решенията на задължените по чл. 3 ал. 1 и 2 от ЗДОИ лица за предоставяне на достъп до обществена информация и за отказа за предоставянето ѝ. Ефективното упражняване на това гарантирано от закона право е предпоставено от излагането на подробни и ясни мотиви за отказа. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания, чието наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити ефективно правата и интересите си. Посочването на правните, наред с фактическите основания за издаване на акта има съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им препятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Това е така, тъй като в рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, като е недопустимо мотивите да се допълват или изясняват впоследствие във съдебната фаза било с фактически съображения или с правни норми, които не се съдържат в акта или в документи от административната преписка, изготвени с цел предстоящо издаване на акта, към които той препраща. Такъв опит безспорно се прави от ответника в проведеното съдебно заседание, в което за първи път се излагат доводи и се сочат доказателства /множество заявления за достъп по ЗДОИ/, че исканата информация представлява злоупотреба с права на заявителя.
Съдията приема, че исканата от жалбоподателя информация е във връзка с обществена дейност на дружеството. Информацията се определя и като служебна обществена информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. Достъпът до тази информация е свободен с изключение на случаите, изрично посочени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, поради което постановеният отказ е незаконосъобразен. В случая заявителят е потърсил информация, касаеща именно дейността на субекта, в частност по отношение на изпълнението на реконструкцията на довеждащ водопровод, поради което не може да се възприеме становището на органа, че със заявлението не е искан достъп до съществуваща и налична информация, понеже същата била строителна такава.
На следващо място, съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ, достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес, като задължение на органа при произнасяне по искането за предоставяне на служебна информация е да извърши преценка за наличието на такъв интерес, което в случая не е сторено. При това произнасяне следва да се има предвид, че съгласно § 6 от ДР на ЗДОИ, „надделяващ обществен интерес“ е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3. Такъв интерес по отношение на исканата информация се предполага до доказване на противното, съгласно нормата на § 1, т. 5, б. „г“ от ДР на ЗДОИ, а именно когато информацията разкрива корупция и злоупотреба с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица. След като в случая е налице оборима презумпция за наличието на надделяващ обществен интерес по отношение на исканата информация, в тежест на задължения субект е да докаже, че такъв не е налице. Ето защо, липсата на мотиви в обжалвания отказ, че не е налице надделяващ обществен интерес, също води до неговата незаконосъобразност.
Решението е окончателно.
Спечеленото дело е отразено в публикация на сайта shumenonline.bg от 27 февруари 2026 – „Shumenonline.bg спечели и второто дело срещу ВиК Шумен“.