Заявлението по случая беше подадено в края на ноември 2015 от неправителствената организация Сдружение „ВВФ-Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма – България“, като с него е поискан достъп до следната информация.
1. Установени ли са от Дирекция Природен парк „Витоша“ пропуски в тримесечните междинни доклади по изпълнението на договора за възлагане на актуализацията на Плана за управление на ППВ за периода 2015- 2024 с приемно-предавателни протоколи? Иска се копие от приемно-предавателните протоколи за приемането на всички междинни доклади, както и споразумителните протоколи при налични спорове;
2. Допуснато ли е от Дирекция Природен парк „Витоша“ спиране на изпълнението на договора за възлагане на актуализацията на Плана за управление на ППВ за периода 2015-2024 или удължаване на неговия срок? Ако да, поради какви причини и в какви срокове;
3. Има ли задействани от Дирекция Природен парк „Витоша“ договорни клаузи за неустойки при забавяне и/или некачествено изпълнение на договора за актуализация на ПУ на ПП В.? Ако да, кои клаузи и в какъв размер са неустойките;
4. Извършено ли е от ППВ. към 17.11.2015 окончателно плащане по договора за възлагане на актуализацията на Плана за управление на ППВ за периода 2015-2024? Ако да, на коя дата?
С решение на Директора на Природен парк „Витоша“ информацията е отказана с мотив, че е налице изразено несъгласие от третото лице за това /дружеството – изпълнител по договора за обществена поръчка за актуализацията на плана/, освен това, че по реда на ЗОП е предвиден друг специален ред за достъп по отношение на исканата информация и че същата е публикувана на официалния сайт на проекта и на този на дирекцията.
С решение №4119/ 14.06.2016 на Административен съд София – град, съдебният състав намира, че исканата информация има характер на обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като би послужила за съставяне на мнение относно точното и своевременно изпълнение на договора за актуализацията на Плана за управление на ПП „Витоша“ за периода 2015-2024, финансиран по оперативна програма, т. е. относно това при какви условия се разходват тези европейски средства и предприетите от Дирекцията действия в тази връзка. Пропуск на решението е липсата на мотиви за несъществуващ надделяващ обществен интерес, а именно върху директора на дирекцията лежи доказателствената тежест да обори законовата презумпция. Съгласно ЗДОИ дори информацията да засяга трети лица и те да не са дали съгласие за предоставянето й, тя се предоставя, ако е налице надделяващ обществен интерес. В решението се посочва също, че изложените мотиви относно липсата на съгласие от третото лице, тъй като това би засегнало негова търговска тайна, също така са в противоречие с другите мотиви, че за разкриване на информацията има предвиден от ЗОП друг ред и исканата информация е станала публично достояние по него. В тази връзка по делото е представено извлечение от електронния регистър на обществените поръчки, видно от който търсената информация с т.2, т.3 и т.4 от заявлението е публикувана в Портала за обществени поръчки на Агенцията за обществени поръчки. Тази информация обаче е изпратена и публикувана на 12.01.2016, а отказът за предоставянето й е постановен на 07.12.2015, т.е. към момента на издаване но оспорения административен акт, исканата информация не е била публично оповестена и жалбоподателят е нямал достъп до нея по реда на ЗОП. Съдът отменя отказа и връща преписката за ново произнасяне.
Решението подлежи на обжалване.