Началникът на НСО следва да предостави информация за мотивите и основанията за назначаване на охрана на Лютви Местан, за това вземано ли е решение за промяна на тази охрана и по какви правила работи комисията по чл. 23 от новоприетия Закон за НСО, след като редът за свикване на заседанията и правилата за нейната работа се определят с правилник, който все още не е приет.
До този извод стигна състав на АССГ по дело на Юлиан Христов (OFFNews.bg) срещу отказ на началника на НСО да предостави информация за конкретната охрана с мотив, че същата представлява служебна тайна. Със заявлението си Христов иска информация, описана в 6 точки.
- На коя дата е взето решение за назначаване на охрана на Лютви Местан;
- Какви са мотивите и основанията за назначаване на охраната му;
- Колко души от НСО и съответно – автомобилна техника, са били ангажирани в охраната на народния представител;
- Взимано ли е решение от комисията по новоприетия ЗНСО по чл. 23 за промяна в охраната на Лютви Местан и на коя дата е станало това;
- Какви са били основанията за това;
- По какви правила работи към момента комисията по чл. 23 от новоприетия Закон за НСО, след като редът за свикване на заседанията й и правилата за нейната работа се определят с правилник, който все още не е приет?
Отказът на началника на НСО е мотивиран със служебна тайна, като по отношение на последната точка от заявлението е посочено, че още не е изтекъл срокът за приемане на правилника. С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван в частта по т. 2, 4, 5 и 6 от заявлението.
С Решение № 2929/28.04.2016 АССГ, 41 състав отменя отказа на началника на НСО по т. 2, 4 и 6 и го задължава да предостави достъп до тази част от информацията. Съдът отхвърля жалбата срещу отказа по т. 5 относно информацията за основанията за промяна на охраната.
В мотивите си съдът посочва, че не може със служебна тайна да бъде обоснован отказ до информацията по т. 2 за мотивите и основанията за назначаване на охрана, тъй като към момента на вземане на решението за назначаване на охраната (24.10.2013) не е действащ нито ЗНСО, нито Списъкът категории служебна тайна в НСО. Относно информацията по т. 4 взимано ли е решение от комисия за промяна на охраната и на коя дата съдът приема, че отказ с мотив служебна тайна е незаконосъобразен, тъй като служебна тайна е съдържанието на решенията на комисията, но не и информацията за това съществува ли такова решение и от коя дата е то. Съдът мотивира отхвърлянето на жалбата по т. 5 за основанията за промяна на охраната като приема, че в тази част искането касае информация за фактическото основание за снемане на охраната, а това са данни, които се определят в съдържанието на решението на комисията и поради това са защитени като служебна тайна за период от 6 месеца, който не е изтекъл към момента на разглеждане на делото, но след изтичането му няма да са налице пречки за получаване и на тази част от информацията. По т. 6 съдът приема, че в отказа не са изложени мотиви и указва на административния орган, че следва да предостави информация като посочи приложимите правила за работа на комисията към момента, а ако такива липсват – да се укаже изрично като се посочи дали за всеки конкретен случай се определят такива. Решението на съда е обжалвано от началника на НСО пред Върховния административен съд (ВАС).
Подкрепи ни, за да продължим!
30 години защитаваме правото на гражданите да знаят. Необходимостта от независима защита на правото на информация обаче не е намаляла. Тъкмо обратното - атаките срещу демокрацията се усилват.
