До този извод стигна състав на Административен съд - Габрово по дело на Емилия Димитрова (sevlievo-online) срещу отказ на секретаря на Община Севлиево.
На 1 април 2026 Емилия Димитрова подава заявление за достъп до обществена информация до кмета на Община Севлиево, с което иска информация, описана в 7 точки, за дейностите по информиране на обществеността от страна на общината и в частност за дейността на служителя за връзки с обществеността:
- По какъв ред се организират и изпълняват дейностите по информация и публичност в Община Севлиево?
- Служителят за връзки с обществеността, посочен на интернет страницата на Община Севлиево в раздел „Контакти“ като главен експерт „Протокол и връзки с обществеността“, назначен ли е към датата на получаване на настоящото заявление? Моля да бъде посочен видът на правоотношението (трудов или друг вид договор).
- Какъв е размерът на основното месечно възнаграждение на главния експерт „Протокол и връзки с обществеността“, както и на допълнителните възнаграждения (ако има такива) към датата на подаване на настоящото заявление?
- В случай че отговорът на въпрос 2 е положителен – колко присъствени дни има за 2025 г. и до датата на получаване на настоящото заявление главният експерт „Протокол и връзки с обществеността“?
- Възлага ли Община Севлиево дейности, които по длъжностна характеристика следва да се изпълняват от главния експерт „Протокол и връзки с обществеността“, на други лица? Моля да бъде уточнено по какъв ред се ангажират външни изпълнители (включително фотографи) за отразяване на събития и какво е тяхното възнаграждение.
- Какъв е размерът на изплатените средства за външни услуги, свързани с отразяване на събития в Община Севлиево за 2025 г. и до датата на получаване на настоящото заявление?
- Възложена ли е на главния експерт „Протокол и връзки с обществеността“ комуникацията с медиите? Ако да, разполага ли общинската администрация с информация за начина, по който тази комуникация се осъществява? Въпросът се поставя във връзка с обстоятелството, че на посочения служебен имейл не се получават отговори, а обявеният телефон за контакт е стационарен и продължително време остава без отговор.
С Решение от 29.04.2026 г. секретарят на Община Севлиево предоставя достъп до част от исканата информация и изрично отказва информация по т. 4 от заявлението. Мотивите за отказ са, че информацията не е обществена, представлява лични данни и е налице изрично несъгласие за предоставянето й от страна на трето лице – експертът, заемащ длъжността.
С подкрепата на ПДИ отказът по т. 4 от заявлението е обжалван пред Административен съд - Габрово.
С Решение № 1118/20.07.2026 г. на Административен съд - Габрово, IX състав, по а.д. № 209/2026 г., съдия Мариета Спасова отменя отказа по т. 4 от заявлението и връща преписката на ответника за ново произнасяне в тази част с указания по тълкуването и прилагането на закона.
Съдията посочва, че в случая секретарят на община Севлиево, за да откаже достъп до обществена информация по т. 4 от заявлението на жалбоподателката, се позовава на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ и се мотивира с изричното несъгласие на трето лице да се предостави информация и на второ място сочи, че исканата информация представлява лични данни и не попада в приложното поле на ЗДОИ.
В случая предпоставките на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ за отказ да се предостави исканата информация не са изпълнени. В решението на секретаря при община Севлиево не са изложени мотиви, от които да се установи по какъв начин исканата информация се отнася до третото лице и какви негови интереси биха били засегнати от предоставянето ѝ. Лаконично е посочено, че експертът изрично е изразил несъгласие да бъде предоставена исканата информация.
На следващо място липсата на съгласие на засегнатото лице не е абсолютна пречка, нито е достатъчно основание за отказ на органа да предостави информация. В този смисъл от административния орган не са изложени никакви аргументи относно наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Надделяващ обществен интерес има винаги, когато чрез искания достъп се търси постигането на определени, посочени в закона цели. По тази причина позоваващият се на този текст не е длъжен да доказва съществуването на надделяващ обществен интерес. Този извод следва от разпоредбата на §1, т. 5, б. "б" и б. „в“ от ДР на ЗДОИ, която въвежда оборима презумпция за наличие на обществен интерес, когато сведенията и данните са свързани с улесняване на прозрачността и отчетността на задължените субекти относно взиманите от тях решения, както и гарантира законосъобразното и целесъобразно изпълнение на законовите задължения на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. Във всички случаи, когато посочената презумпция не е оборена, искането следва да бъде уважено и търсената обществена информация следва да бъде предоставена.
Липсата на мотиви прави акта незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК във вр. чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменен на това основание. Преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. При новото разглеждане на преписката административният орган следва да обсъди приложението на ЗЗЛД, на което се позовава третото лице, доколкото със заявлението не се иска достъп до информация за конкретни присъствени дни, ползвани отпуски или болнични листове, както неправилно е прието с обжалваното решение. Направено е искане за предоставяне на статистически данни за брой присъствени дни през 2025 г. и съответно за 2026 г. до датата на заявлението на лицето при изпълнение на дейността му на общински служител – експерт „Връзки с обществеността“.
Решението е окончателно.
Спечеленото дело е отразено в статия на Емилия Димитрова от 21 юли 2026 в сайта „За истината: „Съдът: Община Севлиево незаконно крие информация за присъствието на общинския си PR“.