07 декември 2015 г.

Информацията е поискана от Сдружение „Регионален природозащитен център - На ти с природата“ със заявление от април 2015. С решение от юни изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) предоставя частичен достъп до информация и отказва информация по шест от точките в заявлението. С мотив, че исканата информация представлява подготвителни документи, които нямат самостоятелно значение се отказва информация за заповедите на директора на БАБХ, с които се разпорежда вземане на проби; за документите, доказващи, че лабораториите, в които се изследват пробите, имат необходимата акредитация; както и за вида на използваните тестове и методика за изследване. С мотив, че БАБХ нито създава, нито съхранява информацията се отказва предоставянето на копия от протоколите за извършените лабораторни тестове и за извършените евтаназии по приюти, както и за общия брой евтанизирани кучета.

 

Частичният отказ на директора на БАБХ е обжалван пред Административен съд София-град (АССГ).

 

С Решение № 6689 от 3 ноември 2015 АССГ, Второ отделение, 37 състав отменя отказа на директора на БАБХ да предостави заповедите за вземане на проби, документите за съответната акредитация на лабораториите и описание на използваните тестове и методика. Съдът намира отказа за незаконосъобразен в тази му част, тъй като исканата информация няма подготвителен характер и не е свързана с издаването на последващи актове от органа. В мотивите си съдебният състав посочва, че тази информация е обществена и предоставянето й ще даде възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на БАБХ по вземането на проби и извършването на изследвания за бруцелоза при безстопанствени кучета. С решението си съдът задължава директора на БАБХ да предостави достъп до тази част от исканата информация в срок до 14 дни от влизане в сила на съдебното решение. Колкото до отказа да бъдат предоставени копия от протоколите за извършени изследвания и евтаназии, съдебният състав стига до извод, че след като БАБХ нито създава, нито съхранява тази информация, то правилно заявителят е бил насочен към търсенето й от съответните общини. Съдът не е коментирал доводът на жалбоподателя, че след като органът не е разполагал с тази информация, но е имал данни за местонахождението й, то по силата на чл. 33 от ЗДОИ е следвало служебно да препрати заявлението на съответните институции. Въпреки частичното потвърждаване на отказа, сдружението заявител е удовлетворено от съдебното решение. Тече срок за касационно обжалване на решението от страна на БАБХ.

Подкрепи ни, за да продължим!

30 години защитаваме правото на гражданите да знаят. Необходимостта от независима защита на правото на информация обаче не е намаляла. Тъкмо обратното - атаките срещу демокрацията се усилват.