На втора съдебна инстанция бе спечелено делото срещу отказа на кмета на Велико Търново да предостави информация за реконструкцията на жилищна сграда, част от групов паметник на културата. Със заявлението, подадено през 2013 г., група граждани на В.Търново поискаха достъп до строителните книжа относно проекта за преустройство на сградата и по-конкретно – виза за проучване и проектиране, разрешение за строеж /преустройство/; одобрен архитектурен проект /в част архитектурна и конструктивна/, както и документ, удостоверяващ одобрението на Националния институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/. Кметът отказа информация по всички точки от заявлението с мотив, че исканите документи са част от административни преписки и като такива не представляват обществена информация, а документи по административното обслужване на граждани и юридически лица, т.е. информация, изключена от приложното поле на ЗДОИ по смисъла на чл.8 ал.1 от закона. В решението за отказ беше посочено също, че доколкото заявителите нямат качеството на заинтересовани лица по смисъла на ЗУТ, те нямат право на поисканата информация. Тя е отказана и на основание „лични данни на трети лица“ и „исканите документи не представляват носители на обществена информация“. Впоследствие отказът бе отменен с решение на АС – В. Търново №101/11.03.2014, с което съдът прие, че исканата информация е обществена по смисъла на чл.2 от ЗДОИ – същата касае строителни документи, свързани с изменението на облика на историческо селище Велико Търново, представляващо групов паметник на културата. В решението се посочва, че бъдещото построяване, респективно преустройство на недвижими имоти, включени в съответния ансамбъл, безспорно касае обществения живот на града и се отразява върху правната сфера на всеки, в това число и на заявителите в качеството им на жители на В. Търново. Одобряването на строителни книжа не е информация, която се предоставя във връзка с административното обслужване, тъй като съставлява издаване на административен акт, а не извършване на административна услуга. Според съда приложимият ред за достъп до поисканата информация е този по ЗДОИ, а не както се твърди в решението - по Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Решението на ВАС от 19.01.2015 оставя в сила решението на Административен съд Велико Търново. Съдът приема, чеинформацията досежно строеж от групова недвижима културна ценност „Историческо селище Велико Търново“ дава възможност да се повиши прозрачността и отчетността на общината в една чувствителна за обществото дейност – запазването на архитектурното културно наследство и изграждане на облика на града, т.е. налице е надделяващ обществен интерес. В допълнение, в решението се посочва, че дейността по опазване на културните ценности се извършва при спазване и на принципа за публичност и прозрачност при управлението на дейностите по опазване на културното наследство – чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за културното наследство. Ето защо е налице и специално законово изискване, което гарантира прозрачността и публичността при управление на културните ценности, а разрешаването на строителни дейности в такъв обект безспорно е дейност по тяхното управление.
Решението на съда е окончателно.
С решение № 9/22.01.2015 Административен съд – Ямбол отмени отказ на секретаря на Община Ямбол да предостави достъп до текста на извънсъдебната спогодба, сключена между общината и фирма “Технострой-инженеринг 99” АД във връзка с водено дело по описа на Окръжен съд – Ямбол. Заявлението по случая е подадено от Мариета Сивкова – общински съветник в Общински съвет – Ямбол, като до неговото подаване се стига след няколко неуспешни опита информацията да бъде получена по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация[1]. С решението си секретарят на общината отказва информацията, тъй като заявлението не съдържало валидно искане за достъп. Според общинската администрация то не съдържа описание на исканата информация, а единствено искане за достъп до документ, а също така не е получено съгласието на третото лице /“Технострой-инженеринг 99” АД/, чийто интереси се засягат от направеното искане за достъп. Административен съд – Ямбол отменя така постановения отказ като приема, че обстоятелството, че информацията е поискана като документ, а не с описание на конкретни данни, които се съдържат в него, не обосновава наличието на основание за отказ на предоставянето й. Според съдебния състав в разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗДОИ са изброени изчерпателно изключенията, при които е допустимо да се постанови отказ, макар и информацията да е обществена и между тях не е приетото от административния орган основание. Приетото от съда решение следва трайната съдебна практика от последните няколко години по въпроса достъп до информация или достъп до документи могат да искат търсещите информация по ЗДОИ. Съдът приема, че законът поставя знак на равенство между информацията, съдържаща се в даден документ и самия документ като неин материален носител. В този смисъл искането на копие от документ е равносилно на искането за достъп до съдържащата се в него информация. С решението си съдът отменя отказа на секретаря на Община Ямбол и връща преписката за ново произнасяне по подаденото заявление.
Решението подлежи на обжалване.
Мълчалив отказ на ВСС беше отменен от АССГ по искане за информация на журналиста от в. „Капитал“ Росен Босев. Със заявлението, подадено през октомври 2013, е поискан отчет за дейността на прокуратурата по сигналите за корупция на магистрати през периода 1999-2005 и стенографски протокол от заседанието на съвета от 15.02.2006, на което е внесен въпросния отчет от тогавашния главен прокурор Никола Филчев. Според съда исканата информация има характер на официална по смисъла на чл. 10 от ЗДОИ. Видно от представения от ВСС препис-извлечение от кратък стенографски протокол от заседанието на съвета, проведено на 15.02.2006, поисканата от жалбоподателя информация се съдържа в акт на органа и е в изпълнение на неговите правомощия по чл. 130, ал. 6, т. 1 и 2 от Конституцията, съответно в изпълнение на визираните в чл. 30 от Закона за съдебната власт дейности. В този смисъл Росен Босев е поискал да му бъде предоставен достъп до информация, която е била предмет на разглеждане, приемане и ползване от ВСС и която с оглед на това е и предмет на съхранение от него.
В решението на съда № 8009/ 2014 се посочва още, че единствената призната възможност от закона за процедиране на задължения субект е да постанови решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, като писмено уведоми молителя за това свое решение. Изискването за писмено произнасяне представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, като излаганите от органа мотиви, от една страна, довеждат до знанието на страните съображенията на административния орган и от друга страна - се улеснява упражняването на съдебния контрол за законосъобразност.
Решението подлежи на касационно обжалване.
Административен съд София-град отмени мълчалив отказ на кмета на район Лозенец по заявление за собствеността на парцел в местност, отредена за парк „Дядо Славейковото място“. Със заявлението, подадено от Деница Кюранова, е поискана информация в три точки: чия собственост към датата на подаване на заявлението е парцелът; копие на хартиен носител от актуалните документи за собственост; а в случай, че собствеността не е общинска или на общинско търговско дружество, да й бъде предоставена информация как е извършена промяната в собствеността и копие от всички документи, свързани с тази промяна. Тъй като в законоустановения срок не е получен отговор, заявителката обжалва мълчалив отказ. Впоследствие е постановено решение, с което е предоставен достъп до информация в пълен обем, според твърдяното в решението. На практика обаче с решението се предоставя информация, която не съответства на искането в цялост. С решението си № 234/14.01.2015 АССГ приема, че с оспореното решение кметът на район Лозенец е удовлетворил заявлението само в частта на т. 2 като не е предоставил достъп до поисканата с т. 1 и т.3 от заявлението информация, нито е постановил изричен отказ по заявлението в тази му част. По т. 1 от заявлението жалбоподателката е поискала еднозначен отговор на въпроса кому принадлежи към датата на подаване на заявлението правото на собственост върху УПИ VІІ, кв. 134а, м. „Л. – ІІІ част“. От представените копия на документи и при условие, че не са предприети последващи разпоредителни действия, би могъл да бъде направен изводът, че същият имот представлява публична общинска собственост. Този извод обаче е резултат от анализ на представените документи, който изисква един минимум познания, с каквито не следва да бъде натоварван заявителят, изтъква съдебният състав. Законът е предоставил на търсещия информация субективното право да извърши преценка за формата, в която желае да му бъде предоставена информацията и органът е задължен да се съобрази с поисканата форма за достъп до обществена информация. Аналогично е разсъждението на съдебния състав и по отношение на непредоставяне на информацията по т.3 от заявлението. В заключение съдът приема, че чрез непредоставяне на информацията по т.1 и т.3 от заявлението във формата, посочена от заявителя, кметът на район Лозенец е постановил мълчалив отказ, който е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Решението на съда подлежи на обжалване.
Още едно решение срещу мълчалив отказ беше отменено от АССГ през януари - на председателя на управителния съвет на Българския лекарски съюз /БЛС/. Същият не се е произнесъл в законоустановения срок по заявлението на Георги Тодоров, с което е поискана информация в седем точки, касаеща работата на съюза - средствата, изразходвани от юридически услуги за периода юли 2012 – октомври 2013; решенията на УС на БЛС, с които са определени консултанти на съюза; копия от договорите, сключени с изброените консултанти; сумите, получени в бюджета на БЛС за 2013 от дарения от юридически и/или физически лица и др. С решението на съда се приема, че БЛС е задължен субект по ЗДОИ и по-конкретно публичноправен субект по смисъла на чл.3 ал.2 от закона, а за неговия председател е възникнало задължение да се произнесе по подаденото заявление. Като не се е произнесъл с изричен мотивиран акт, въпреки че е бил длъжен по закон, председателят на УС на БЛС е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, установени в чл. 38 и чл. 39 ЗДОИ, посочва съдът.
Решението подлежи на обжалване.
Административен съд Смолян задължи кмета на Община Борино да се произнесе по заявление за документацията по предаване на имуществото на бившето ТКЗС в селото. Със заявлението, подадено от Кирил Терзийски, е поискано също и копие от договор за продажба на микроязовир Кастракли в землището на Борино. Тъй като липсва произнасяне по заявлението мълчаливият отказ е обжалван в съда. С решението си №210/16.01.2015 Административен съд – Смолян отменя мълчаливия отказ на кмета на Борино поради неспазване на задължителната писмена форма за отговор. Съгласно разпоредбата на чл.38 от ЗДОИ решението на компетентния орган по подаденото заявление следва да е изрично и мотивирано, независимо дали искането за достъп до обществена информация се удовлетворява или не, посочва в решението си съдебният състав.
Решението подлежи на обжалване.
[1] Статия по случая е публикувана в информационния бюлетин на ПДИ, бр.10, октомври 2014 г. „Общината прикрива грешките си, отказвайки информация“.