До този извод стигна състав на Административен съд – София град (АССГ) по трето дело на сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“ срещу отказ на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ (ЕСО) ЕАД да предостави информация за извършените плащания за извънредно производство на електроенергия („студен резерв“) към девет енергийни дружества.
Информацията е поискана със заявление от 31 август 2021 г. и касае следните търговски дружества: „Брикел“ ЕАД, ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД, „Топлофикация – Перник“ ЕАД, ТЕЦ „Варна“ ЕАД, „Топлофикация – Русе“ ЕАД, ТЕЦ „Бобовдол“ ЕАД, „Топлофикация Плевен“ ЕАД, Топлофикация Сливен ЕАД и НЕК ЕАД. Само НЕК изразили съгласие за предоставяне на исканата информация след получено запитване по чл. 31 от ЗДОИ. Останалите дружества изразили несъгласие, поради което ЕСО ЕАД отказват предоставяне на исканата информация с мотив, че същата е поверителна по силата на Правилата за провеждане на тръжни процедури за закупуване на разполагаемост на резерви и т.н. и не може да бъде предоставена без съгласие на участниците в процедурите. С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ. С Решение № 2242/05.04.2022 г. на АССГ отказът е отменен и преписката е върната на директора на ЕСО ЕАД за ново произнасяне в 14-дневен срок с указания по тълкуване и прилагане на закона.
При второто произнасяне директорът на ЕСО ЕАД отново отказва да предостави достъп до исканата информация, защото тя имала характер на защитена тайна, предвидена със закон. Достъпът засягал интересите на трети лица, които изрично са отказали и не съществувал „надделяващ обществен интерес” по смисъла на § 1, т. 6 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ.С подкрепата на ПДИ и вторият отказ е обжалван пред АССГ.
С Решение № 5034/22.07.2022 на АССГ отказът е отменен и преписката е върната на директора на ЕСО ЕАД с указания за предоставяне на достъп до исканата информация. На първо място, съдът приема, че исканата информация е обществена, тъй като преносът и трансформирането на електрическа енергия е услуга от обществен интерес (чл. 86, ал. 2 от Закона за енергетиката). Съдът посочва, че търсената от заявителя информация е обществена такава по дефиницията на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, и по-специално – от категорията на служебната обществена информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ – информация, събирана и съхранявана от ЕСО ЕАД във връзка с изпълнение на законовите му задължения, която има пряко отношение към обществения живот в страната и която ще даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект – а именно изпълнение на задълженията му по чл. 87, ал. 2 от Закона за енергетиката.
На второ място, съдът приема, че ЕСО ЕАД е задължен субект по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, тъй като дружеството представлява публичноправна организация, защото е под контрола на възложител на обществени поръчки (принципал му е министърът на енергетиката) и повече от половината му управителни членове се избират от министъра. На трето място, съдът приема за неправилен извода на ответника, че исканата информация има характер на защитена тайна, предвидена в закон. Последно, съдът приема отказът за незаконосъобразен като отбелязва, че не са изложени мотиви за липса или наличие на надделяващ обществен интерес за предоставяне на исканата информация, а наличието на надделяващ обществен интерес може да преодолее изразеното несъгласие от трети лица. Решението е окончателно.
При третото произнасяне директорът на ЕСО ЕАД отново отказва да предостави достъп до исканата информация, защото е налице изрично несъгласие на трети лица и липсва надделяващ обществен интерес за предоставяне на достъп. С подкрепата на ПДИ и третият отказ е обжалван пред АССГ.
С Решение № 1534/09.03.2023 г. на АССГ отказът е отменен и преписката е върната на ЕСО ЕАД за предоставяне на пълен достъп до исканата информация.
Съдът приема, че в настоящия случай ответникът по делото излага подробни съображения защо не следва да се даде исканата информация, включително изводи за липса на надделяващ обществен интерес и предоставянето й в предходен период, за което не представя доказателства. На практика оспореното решение за отказ е издадено изцяло в противоречие със задължителните указания, дадени от съда с влязло в сила Решение № 5034/22.07.2022 г. по а.д. № 4338/22 г. по описа на АССГ, което е окончателно по своя характер и не подлежи на оспорване. В същото кратко, точно и конкретно на ответника е дадено следното указание: „на заявителя трябва да бъде предоставена информацията, която се претендира“. Никъде в решението не се дават указания за повторна преценка за наличие на условия за предоставянето й, нито се диференцират лицата, на които да се предостави същата. Тези указания на съда са абсолютно задължителни за административния орган. Изложените мотиви в акта са изцяло ирелевантни, а отказът се явява незаконосъобразен, издаден в пълно противоречие с влязъл в сила съдебен акт.
По изложените съображения, жалбата срещу процесния акт е основателна, а същият е постановен в противоречие с материалния закон, което налага отмяната му и връщането на делото като административна преписка на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с горепосочените задължителни указания за прилагане на закона, като исканата информация по ЗДОИ бъде предоставена в 14-дневен срок по отношение на всички субекти, посочени в заявлението, за които същата не е предоставена. Решението е окончателно.