Казусът е отразен и в публикацията на Спас Спасов във в. "Дневник" от 17 юли 2021 „Посредникът - как държавата е платила без търг и 400 млн. лв. за руски дълбачки“.Решението е окончателно.Информацията е поискана със заявление от 4 ноември 2020. Тъй като в 14-дневния срок отговор не е получен, с подкрепата на ПДИ е подадена жалба срещу мълчалив отказ.
С Решение № 982/13.07.2021 на Административен съд – Варна мълчаливият отказ е отменен и преписката е върната на директора на ДППИ за изрично произнасяне по заявлението. Съдът посочва, че по делото са налице два спорни въпроса.
1.Представляват ли сключеното споразумение между ДП „Пристанищна инфраструктура“ (ДППИ) и „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД („ТСВ“ ЕАД) за удълбочаване на Канал 1 и Канал 2 на Пристанище Варна и Инвестиционния проект за удълбочаването им, обществена информация? 2.Задължен субект ли е генералният директор на ДППИ по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ?
Съдът стига до извод, че както ДППИ, така и „ТСВ“ ЕАД са публични организации по смисъла на § 1, т. 4 б. "а" и б. "в" от ДР на ЗДОИ във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), тъй като са обект на управленски контрол от страна на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, имащ качеството на възложител. Съответно, сключеното споразумение между ДППИ и „ТСВ“ ЕАД за удълбочаване на Канал 1 и Канал 2 на Пристанище Варна и Инвестиционният проект за удълбочаването им, съставляват обществена информация, тъй като се отнасят до обекти от национално значение, безспорно свързани с обществения живот в РБ и представляват резултат от упражнени от компетентния орган правомощия.
Съдът приема, че без значение какъв ще е отговора, генералният директор на ДППИ дължи изрично произнасяне по искането, с което се търси достъп до обществена информация, представляваща гореизброените документи. Органите са длъжни винаги да се произнесат по подадените до тях заявления, респективно да мотивират отказа си. В случая не е постановен акт и административното производство не е прекратено. При липсата на волеизявление за оставяне на заявлението без разглеждане, сезираният орган дължи произнасяне по същество, а непроизнасянето формира мълчалив отказ.
Решението е отразено в прессъобщение на Административен съд - Варна от 13 юли 2021 със заглавие „Административен съд – Варна отмени мълчалив отказ на генералния директор на ДП „Пристанищна инфраструктура“.
Решението е отразено в статията на Лили Гранитска в Mediapool.bg от 14 юли 2021 „Съдът нареди държавата да каже кой удълбава канала към ТЕЦ-а на Доган“.
Казусът е отразен и в публикацията на Спас Спасов във в. "Дневник" от 17 юли 2021 „Посредникът - как държавата е платила без търг и 400 млн. лв. за руски дълбачки“.