До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Анина Сантова (в. „Капитал“) срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на „Софекострой“ ЕАД.
Със заявление от 29 август 2023 г. до кмета на Столична община (СО), журналистката иска достъп до следната информация:
- Справка за изплатени суми за външни услуги от общинското дружество за 2022 г., съдържаща имената на фирмите и изплатените към тях суми и
- Договорите за наем на техника, които е сключвало дружеството през 2022 г.
СО препраща заявлението на „Софекострой“ ЕАД. С писмо от 19 септември 2023 г. изпълнителният директор на „Софекострой“ ЕАД информира заявителката, че предвид големия обем на исканата информация и необходимото допълнително време за нейната подготовка, срокът за отговор по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ се удължава с 10 дни. След изтичане на удължения срок за отговор, заявителката не получава такъв. С подкрепата на ПДИ е обжалван мълчалив отказ.
С Решение № 769/02.02.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 82 състав по а.д. № 10003/2023 г., съдия Вената Кабурова отменя мълчаливия отказ и връща преписката за поизнасяне по същество.
Съдът посочва, че с писмо от 19.09.2024 г. изпълнителният директор на „Софекострой“ ЕАД е информирал заявителката, че предвид големия обем на исканата информация и необходимото допълнително време за нейната подготовка, срокът по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ се удължавал с 10 дни. Към административната преписка са приложени множество писма, изпратени до електронните пощи на различни дружества, с които във връзка с така подаденото заявление се искало писменото съгласие/несъгласие за предоставяне на сключените между „Софекострой“ ЕАД и други търговски дружества договори и анекси. В рамките на така удължения срок обаче органът не се произнесъл по заявлението. При тази фактическа обстановка съдът приема, че непроизнасянето на органа по така поисканата информация от заявителя, представлява незаконосъобразен мълчалив отказ.
При депозирано заявление, което отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, органът е длъжен да се произнесе с мотивирано решение, както когато удовлетворява искането (чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 34 от ЗДОИ), така и когато отказва да предостави информация (чл. 38 от ЗДОИ). В случая липсва произнасяне от изпълнителния директор на „Софекострой“ ЕАД, което бездействие на органа представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), който е в противоречие с разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и чл. 38 от ЗДОИ и на това основание подлежи на отмяна.
Характерът на исканата информация и редът, по който следва да се предостави, са обстоятелства, които следва да бъдат съобразени от административния орган при преценка на основателността на искането, като в случай, че органът установи, че информацията не е обществена или редът по ЗДОИ е неприложим, следва да изложи мотиви в тази насока.
По ЗДОИ не е предвидена възможност за мълчалив отказ по направено искане за предоставяне достъп до обществена информация, доколкото нормата на чл. 38 от ЗДОИ предвижда като форма на отказ писмено решение с конкретно посочени реквизити.
Решението е окончателно.