Информацията е поискана със заявление от 7 май и касае сключеното споразумение между ДППИ и „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД („ТСВ“ ЕАД) за удълбочаване на Канал 1 и Канал 2 на Пристанище Варна; компаниите, с които „ТСВ“ ЕАД е сключило договор за изпълнение на проекта и цената, на която според сключените договори ще бъде извършено удълбочаването. Отказът на директора на ДППИ е с мотив, че исканата информация засяга интересите на трето лице – „ТСВ“ ЕАД, изразило изрично несъгласие за предоставяне на информацията, тъй като същата представлявала търговска тайна. С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред Административен съд – Варна.
С Решение № 1359/25.09.2020 г. на Административен съд – Варна отказът е отменен и преписката е върната на генералния директор на ДППИ за ново произнасяне при спазване указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, които указания са директорът да издаде решение, с което да предостави достъп до исканата информация.
Съдът приема, че Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура” (ДППИ) управлява инфраструктурата на пристанищата за обществен транспорт с национално значение и предоставя услуги по управление на трафика и информационно обслужване на корабоплаването. Същото е на бюджетна издръжка и средствата, които разходва по проекти и споразумения са бюджетни, т.е. публични средства. Не се оспорва факта, че едноличен собственик на капитала на „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД /“ТСВ“ ЕАД/ е държавата чрез министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Следователно, както ДППИ, така и „ТСВ“ ЕАД са публични организации по смисъла на § 1, т. 4, б. “а“ и б. “в“ от ДР на ЗДОИ във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените поръчки – тъй като са обект на управленски контрол от страна на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, имащ качеството на възложител.
Основание за отказ по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ ще е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Качеството на публични организации на ДППИ и „ТСВ“ ЕАД ги приравнява на задължени субекти по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ за осигуряване на достъп до създаваната и съхранявана от тях обществена информация, поради което „ТСВ“ ЕАД не се явява трето лице, чието съгласие би било необходимо за представяне на поисканата обществена информация съгласно чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ. Отделно от това, самото несъгласие не е абсолютна предпоставка за отказ, тъй като генералният директор на ДППИ е трябвало да прецени налице ли е надделяващ обществен интерес, но доводи по този основен правно-относим въпрос не са изложени в обжалвания акт, което е в нарушение на АПК.
Понятието „надделяващ обществен интерес“ е обяснено в §1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, чиято норма гласи, че такъв е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. Действително, със заявлението си жалбоподателят е целял повишаване на прозрачността и отчетността на двата субекта по чл. 3 от ЗДОИ, които са държавни предприятия на бюджетна издръжка, разходващи публични средства и управляващи държавно имущество. По силата на чл. 13, ал. 3 от ЗДОИ, достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес, което обосновава материалната незаконосъобразност на обжалвания отказ, тъй като законовата презумпция за съществуването на надделяващ обществен не е оборена от генералния директор на ДП „Пристанищна инфраструктура“.
Решението е окончателно.
Спечелването на делото е отразено в статия на Спас Спасов във в. „Капитал“ от 28.09.2020 г. със заглавие „Държавна компания е осъдена да обясни как е избрала руски дълбачки по проект за 350 млн. лв.“.
Развитието по казуса след спечелването на делото е отразено в статия на Спас Спасов във в. „Капитал“ от 15.10.2020 г. със заглавие „И след съдебно решение: държавна компания отказва информация за 350 млн. лева разход“.