До този извод стигна състав на Административенсъд София-град (АССГ) по дело на Николай Неделчев (София) срещу отказ на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ).
Със заявление от 7 април 2025 г. Николай Неделчев иска от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) да му бъде предоставен достъп до следната информация:
По прокурорска преписка № 13904/2021 г. на Софийска градска прокуратура бяха привлечени следните лица като обвиняеми, съгласно състав на Наказателния кодекс, който попада в обхвата на предметна компетентност на КОНПИ: П.В.П., Любена Г.П. (бивша П.), прокурор Д.С.Д. и прокурор К.С.П.
- Започна ли КОНПИ проверка и установяване на незаконно придобито имущество спрямо всяко от обвиняемите лица?
- Ако да, на кои дати са започнали проверките и на кои дати са приключили?
- Ако да, с какъв резултат са приключили проверките?
- Ако не, защо не? КОНПИ е законово задължена да извършва имуществени проверки на всяко едно лице, привлечено като обвиняем, съгласно престъпните състави, по които бяха привлечени гореизброените четири лица.
- Има ли предприети обезпечителни мерки срещу лицата? С какъв резултат? Мерките преминават ли съдебен контрол? В случай на наличие на такъв, моля, посочете номерата на делата и резултата – потвърждава/отменя.
- Има ли внесени конфискационни искове в компетентния окръжен съд срещу лицата? Ако да, посочете номерата на делата.
С последващо писмо от 8 април 2025 г. заявителят иска допълване на заявлението за достъп до обществена информация със същите въпроси по отношение на следните допълнително посочени лица: С.Т.М., Р.Т.Г.- Ю., И.Е.Г. и А.Д.Д.
В отговор на заявлението е издадено решение от 22 април 2025 на член на КОНПИ, в което е посочено, че се предоставя следната информация по заявлението:
„В случай, че са налице основанията по чл. 110, ал. 1, във връзка с чл. 108, ал. 1 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество за лицата, посочени в заявлението за достъп до обществена информация, КОНПИ предприема действия съобразно компетентността си.“
С подкрепата на ПДИ отговорът е обжалван пред АССГ, тъй като със същия на практика не е предоставен достъп до исканата информация.
С Решение № 24184/14.07.2025 г. на АССГ, Второ отделение, 83 състав, по административно дело № 4687/2025 г., съдия Теодора Милева отменя отказа и връща преписката на КОНПИ за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията намира за основателно възражението на жалбоподателя, че оспореният административен акт фактически представлява изричен отказ да бъде представена исканата информация, макар диспозитивът на решението да е в обратен смисъл („предоставям“). Видно от представеното с административната преписка Решение № ЦУ01-2063/22.04.2025 г., Комисията формално е отговорила на въпроси, които в действителност не са зададени. Нещо повече – цитирани са законови норми, които макар да имат известно отношение към поисканата със заявлението информация, реално не дават отговор на конкретно зададените въпроси. Според съда подобен подход от страна на административния орган представлява опит да се заобиколят разпоредбите на ЗДОИ и е в пряко нарушение на законоустановените задължения на Комисията, свързани с предоставянето на обществена информация, касаеща дейността й.
Съдията посочва, че ако е налице основание за ограничаване правото на достъп, то същото следва да бъде мотивирано, както от правна, така и от фактическа страна в самия акт, което видимо не е направено в нарушение на чл. 38 от ЗДОИ. Съгласно оборимата презумпция за наличие на надделяващ обществен интерес, органът следва да установи липсата на такъв, а не заявителят да доказва неговото наличие. Преценката на органа налице ли е или не надделяващ обществен интерес е елемент от фактическия състав на хипотезата по чл. 13, ал. 4 във връзка с ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Липсата на мотивировка в тази насока представлява нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения отказ, тъй като ограничава правото на защита на неговия адресат и възпрепятства осъществяването на съдебния контрол за законосъобразност.
На последно място съдията приема, че исканата информация безспорно попада в обхвата на чл. 2, чл. 9-11 от ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот и ще даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект. Действително, в закона липсва легално определение на понятието обществен живот, но с оглед целта на закона следва да се възприеме, че това е всяка информация, която е свързана с живота на обществото като група хора. За да е налице обществена информация, е необходимо не само информацията да е свързана с живота на група хора, но и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект. Т.е. информацията да е обвързана с правомощията и дейността на органа, защото само тогава тя би могла да притежава сочената от закона специална цел. Доколкото поисканата със заявлението информация се събира, създава и съхранява по повод дейността на КОНПИ, тъй като информацията касае дейността на комисията по извършване на проверки и установяване на незаконно придобито имущество, то същата представлява служебна обществена информация и подлежи на предоставяне по реда на ЗДОИ.
Решението е окончателно.