До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на сдружение „Гражданска инициатива за премахване на паметника на съветската армия“ срещу отказ на главния секретар на Министерство на културата (МК).
Със заявление от 12 декември 2024 г. сдружение „Гражданска инициатива за премахване на паметника на съветската армия“, представлявано от Кубер Сапарев, искат от МК информация за съгласувателната процедура по одобряване на проекта за премахване на паметника. Конкретно са поискани изходящи писма до заинтересовани страни и становища от заинтересовани страни, информация за това разгледан ли е проектът от конкретен специализиран орган към министерството – Специализираният експертен съвет по изобразителни изкуства (СЕСИИ), и информация за предприетите от министерството действия по разглеждане и съгласуване на проекта.
С решение от 20 декември 2024 г. главният секретар на МК отказва достъп с мотив, че идентична информация е предоставена вече на сдружението по предходно заявление от месец август 2024 г. – основание за отказ по чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ.
Отказът е обжалван пред АССГ. ПДИ поема делото преди първото съдебно заседание.
С Решение № 10693/27.03.2025 г. на АССГ, Второ отделение, 37 състав по а.д. № 635/2025 г., съдия Адриан Янев отменя отказа на главния секретар и изпраща преписката на МК за предоставяне на достъп до исканата информация.
Съдът отбелязва, че страните не спорят, че със заявлението се иска предоставяне на обществена информация. Спорът е концентриран за приложението на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, според която основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
Съдът посочва, че разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ ограничава достъпа до информация, когато тя е получена през последните 6 месеца от заявителя. За приложението е необходимо наличие на идентичност на вече предоставената информация и търсената такава. В случая такава идентичност липсва, тъй като с решение от 18.08.2024 г. е предоставена информация, че проектът следва да се разгледа от СЕСИИ, чиито членове се определят със заповед на министъра на културата, и същият ще бъде разгледан след постъпване на всички становища от засегнатите страни. Това означава, че към онзи момент съответният проект не е бил разгледан, тъй като се е изчаквало получаването на становище от заинтересовани лица, които не са посочени в акта. Със заявлението, предмет на произнасяне с оспореното решение, се иска информация за заинтересованите лица и дали са постъпили становища от тях, както и за това дали е сезиран и кога СЕСИИ за разглеждане на проекта. Подобна информация не е искана с предходното заявление. Органът е дал информация за необходимостта от постъпване на становища от заинтересованите лица, за да се разгледа проекта от СЕСИИ, и не уточнява кога е внесен този проект. В тази връзка за жалбоподателя са възникнали допълнителни въпроси, свързани със заинтересованите лица, постъпването на становища, датата на внасяне на проекта в СЕСИИ и други действия на министерство на културата по разглеждане и съгласуване на проекта до момента. Всички тези обстоятелства не са били предмет на предходното заявление и решение.
Допълнително следва да се отбележи, че за 6 месеца е напълно възможно подаването на становища от тези лица и да се пристъпи към внасяне на проекта и разглеждането му от СЕСИИ, т. е. касае се за актуалното състояние по движението на преписката за разглеждане на съответния проект, а това са все обстоятелства, които във всеки момент могат да се променят и жалбоподателят няма как да знае за това, при което не намира приложение чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ.
Решението е окончателно.