До този извод стигна състав на АССГ по дело на Анина Сантова (в. „Капитал“) срещу отказ на зам.-кмета на Столична община (СО).
Със заявление за достъп до информация е поискана информация в три точки за договорите за външни правни услуги, сключени от СО, „Център за градска мобилност“ ЕАД и районните администрации на СО през последните 5 години. С отговор по заявлението зам.-кмета на СО предоставя само статистическа информация за броя сключени договори с адвокатски дружества и адвокати, но отказва конкретна информация за договорите с мотиви за засягане интересите на трети лица и техен изричен отказ да дадат съгласие за предоставяне на достъп до исканата информация.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ.
С Решение № 1742/18.03.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 33 състав по а.д. № 11066/2023 г., съдия Галин Несторов, отказът е отменен и преписката е върната на Столична община (СО) за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът първо прави съпоставка между информацията, поискана по всяка от трите точки в заявлението, и тази, предоставена – съответно отказана, с обжалвания отговор на зам.-кмета на СО. Съдът констатира следното:
По отношение на формулирания в 1. от заявлението въпрос – „Договорите, които е сключвала Столична община за външни правни услуги през годините 2017, 2018, 2019, 2022 и 2023 към месец май", зам.-кмета на СО предоставя информация, че различни направления на СО имат сключени договори за външни правни услуги с 19 адвокатски дружества и 10 адвокати. Всички договори имат за предмет предоставяне на правни и юридически услуги, попадащи в компетентността на съответното направление. В административно-информационната система на Столична община (АИССО) са постъпили изрични откази за предоставяне на информация на подалия заявлението за достъп до обществен информация. С оглед на това, разкриването на всяка друга информация би накърнила интересите на третото лице.
По отношение на формулирания в т. 2. от заявлението въпрос – „Договорите, които е сключвало общинското дружество „Център за градска мобилност" за външни правни услуги през годините 2017, 2018, 2019, 2022 и 2023 към месец май", е предоставена информация, че общинско дружество „Център за градска мобилност" ЕАД е ползвало правни услуги на едно адвокатско дружество, от което в АИССО е постъпил изричен отказ за предоставяне на информация на подалия заявлението. С оглед на това, разкриването на друга информация би накърнила интересите на третото лице.
По отношение на формулирания в т. 3. от заявлението въпрос – „Договорите, които са сключвали всички районни общини към Столична община за външни правни услуги през годините 2017, 2018, 2019, 2022 и 2023 към месец май", е предоставена информация за това кои районни администрации нямат сключени договори за външни правни услуги за посочения в заявлението период и е посочено, че що се отнася до останалите райони, от изисканата и предоставена информация става ясно, че за посочения период са били сключени общо 50 договора за външни правни услуги. В АИССО са постъпили изрични откази за предоставяне на информация на подалия заявлението. С оглед на това, разкриването на всяка друга информация би накърнила интересите на третото лице.
При тази фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:
Въпреки, че формално в отговора на зам.-кмета се сочи, че се предоставя пълен достъп до информация, на практика такъв липсва. Сочи се наличието на сключени договори с адвокати и адвокатски дружества без да се предоставят самите договори, като освен това се сочат и мотиви в тази посока, свързани с липса на съгласие за предоставяне и евентуално увреждане на интересите им.
Изложените мотиви за отказ в процесното решение са неоснователни и недостатъчни, за да обосноват процесния отказ. Следва да се сподели възражението на жалбоподателя, че органът не е изложил основателни (на практика такива липсват) мотиви по отношение наличието на надделяващ обществен интерес. Съгласно нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ: „Основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато: достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Т.е., за да се постанови отказ от достъп до обществена информация в тази хипотеза, следва достъпът да засяга интересите на третото лице, да е налице изричен негов отказ за предоставяне на исканата обществена информация и да липсва надделяващ обществен интерес. Първите два юридически факта следва да са налице кумулативно, за да се постанови отказа като тяхното действие се проявява само, когато не е налице третият юридически факт – да не е налице надделяващ обществен интерес. Административният орган е изложил съображения в посока, че информацията засяга интересите на трето лице, но не е изложил никакви мотиви защо не е налице надделяващ обществен интерес от предоставянето й.
Съгласно § 1, т. 6 от ЗДОИ надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. В случая информацията е от надделяващ обществен интерес понеже се отнася до това как се разходват общински финанси и в случая се цели повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3.
Съдът връща преписката на СО за ново произнасяне по заявлението с указания за предоставяне на достъп до исканите договори за правни услуги.
Решението е окончателно.