До този извод стигна състав на Административен съд - Бургас по дело на Венелин Урумов (Бургас) срещу отказ на Министерството на младежта и спорта (ММС).
Със заявление от 17 юли Венелин Урумов иска от ММС да му бъде предоставен достъп до всички приложенията по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 5 от Закона за физическото възпитание и спорта към заявлението на Автомобилна федерация на България, на основата на които е издаден действащия спортен лиценз, включително списъкът на наименованията на приложените правила.
Комисията по достъп до информация към ММС отказва с мотив, че тази информация не е обществена по смисъла на ЗДОИ.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван.
С Решение N. 933/17.10.2023 на Административен съд – Бургас, III-ти състав по а.д. № 1574/2023 г., съдия Чавдар Димитров отказът е отменен и преписката е върната на ответника за ново произнасяне с указания при предоставяне на достъп да бъде спазен Закона за защита на личните данни.
Съдът приема, че поисканата информация е обществена и има характер на служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ – касае се за документи, представляващи част от заявлението за лицензиране, които са подадени от съответния кандидат и са такива с надделяващ обществен интерес, доколкото съдържат правила за безопасност при организиране на спортни мероприятия, които по данни от пресата не съумяват да опазват винаги живота и здравето на участници в състезанията и тяхната публика.
Съдът намира, че с въпросите, поставени в заявлението, не се търси достъп до документи съдържащи лични данни. Иска се информация, свързана с подаването на заявление за получаване на лиценз, както и списък с приложените към заявлението правила, като дори не се търси разкриване на съдържанието на всяко от тези правила.
В заключение съдът посочва, че исканата обществена информация е следвало да бъде предоставена при наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ, тъй като чрез предоставянето на исканите сведения ще се повиши прозрачността и отчетността на задължения субект – министъра на младежта и спорта, както и на администрацията му по повод издаваните лицензи за всеки отделен вид спорт.
Разпоредбата на § 1, т. 6 от ЗДОИ установява оборима презумпция. Презумпцията за съществуването на такъв надделяващ обществен интерес означава предварително приемане на нещо за вярно до доказване на обратното. По тази причина позоваващият се на този текст не е длъжен да доказва съществуването на надделяващ обществен интерес. Онзи, който твърди обратното, е длъжен да го докаже, което в случая не е направено. Този извод следва и от разпоредбата на § 1, т. 5, букви "б" и "в" от допълнителните разпоредби на ЗДОИ, които въвежда презумпция на наличие на обществен интерес, когато сведенията и данните са свързани с улесняване на прозрачността и отчетността на задължените субекти относно взиманите от тях решения, както и гарантира законосъобразното и целесъобразно изпълнение на законовите задължения на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. В конкретния случай ответният орган не е изложил никакви мотиви и без аргументи и съображения е подминал въпроса за наличието на надделяващ обществен интерес и така е действал неправилно.
Решението е окончателно.