Информацията е поискана със заявление от 23 февруари 2021. На 5 март министерството уведомява заявителя, че удължава срока за отговор, поради необходимост от провеждане на процедура за търсене на съгласие от трети лица. След изтичане на удължения срок заявителят не получава отговор, поради което е обжалван мълчалив отказ.
С Решение № 2304/07.04.2022 г. на АССГ мълчаливият отказ е отменен и преписката е върната на министерството за предоставяне на пълен достъп до исканата информация в 7 дневен срок.
Съдът посочва, че на 27.04.2021 г. министърът на земеделието, храните и горите е уведомил заявителя, че към този момент само три лица (две фирми и едно ловно-рибарско сдружение) са дали съгласие за предоставяне на исканата информация. Съответно същата е предоставяна по отношение на тези три лица. По делото са представени като доказателства писма, изходящи от министъра на земеделието, храните и горите до трети лица, за които исканата информация се отнася и съответно отказите на третите лица, които са постъпили.
Съдът приема, че в случая несъмнено търсената информация има характер на служебна обществена информация по смисъла на чл. 11, вр. с чл. 2, ал. 1 ЗДОИ – касае се за информация, свързана с начина на организиране на дейността на МЗХГ и в частност – мерките, които Република България е предприела във връзка с Решение на Европейската комисия (ЕК) от 5 Септември 2014 година относно схема за помощ приведена в действие от Република България при замените на горска земя.
Във връзка с решението на ЕК от страна на министъра на земеделието, горите и храните са издадени Актове за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), с които за съответния бенефициер е установено публично държавно вземане, представляващо несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, подлежаща на възстановяване. Следователно, исканата информация за това как са се развили делата по обжалване на тези АУПДВ е неразривно свързана с разходването на публични средства и с предоставянето й действително ще се повиши отчетността и прозрачността в дейността на органа. Сочената информация без съмнение има повишено значение за обществения живот и следва да е прозрачна за обществото.
Съдът не споделя довода на ответника, че не е налице надделяващ обществен интерес, както и че е следвало да бъде получено съгласието на третите лица, за които информацията се отнася. Точно обратното – налице е надделяващ обществен интерес, тъй като чрез исканата информация се цели повишаване на прозрачността и отчетността на МЗХГ при разходването на публични средства. Налице е формиран мълчалив отказ от страна на административния орган, тъй като не се отказва изрично, но на практика не се дава исканата информация извън цитираните 3-ма субекти дали съгласие за предоставяне. Мълчаливият отказ, постановен поради липса на съгласие от трети лица е незаконосъобразен. Представянето на информацията е било дължимо в пълен обем. Като е приел обратното, ответникът е допуснал нарушение на материалния закон.
В обобщение съдът обуславя извод, че информацията, поискана от жалбоподателя, предмет на делото, касае обществения живот в Република България, като чрез получаването й жалбоподателят може да си състави мнение относно дейността на задължения субект и начина, по който се разходват публични средства. Става дума за възстановяване на неправомерна и несъвместима държавна помощ или на неправилно използвана държавна помощ, поради което и следва да е налице максимална прозрачност.
Решението е окончателно.