До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на д-р Елена Георгиева (София) срещу отказ на управителите на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД.
Със заявление м. юли 2024 г. д-р Георгиева иска от управителите на „Майчин дом – Медицински център“ следната информация за изплатени възнаграждения и приходи от определени дейност:
1. За периода от 01.01.2023 до 31.12.2023 какъв е размерът на изплатените възнаграждения по сключени граждански договори за предоставяне на медицинска документация?;
2. За периода от 01.01.202 до 22.07.2024 какъв е размерът на изплатените възнаграждения по сключени граждански договори за предоставяне на медицинска документация?;
3. За периода от 01.01.2023 до 31.12.2023 каква е най- високата стойност на заплатени възнаграждения по сключен граждански договор за консултантски медицински услуги, съответно каква е най-ниската стойност по сключен граждански договор за консултантски медицински услуги?;
4. За периода от 01.01.2024 до 22.07.2024 каква е най- високата стойност на заплатени възнаграждения по сключен граждански договор за консултантски медицински услуги, съответно каква е най-ниската стойност по сключен граждански договор за консултантски медицински услуги?;
5. Въз основа на какво правно основание и от кого са назначени управителите на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД, като се иска посочване на акта, номер, срок на действие и страни по същия;
6. Какъв е общият размер на приходите от заплатени медицински дейности, предоставяни от М. дом-Медицински център“ ЕООД 01.01.2023 до 31.12.2023;
7. Какъв е общият размер на приходите от заплатени медицински дейности, предоставяни от М. дом-Медицински център“ ЕООД 01.01.2024 до 22.07.2024;
8. Колко са извършените първични прегледи за периода 01.01.2023 - 31.12.2023;
9. Какъв е размерът на получените приходи от извършени първични прегледи за периода от 01.01.2023 - 31.12.2023;
10. Колко са извършените първични прегледи за периода 01.01.2024 - 22.07.2024;
11. Какъв е размерът на получените приходи от извършените първични прегледи за периода 01.01.2024 - 22.07.2024;
12. Колко са извършените вторични прегледи за периода 01.01.2023 - 31.12. 2023;
13. Какъв е размерът на получените приходи от извършени вторични прегледи от 01.01.2023 до 31.12.2023;
14. Колко са извършените вторични прегледи от 01.01.2024 до 22.07.2024;
15. Какъв е размерът на получените приходи от извършени вторични прегледи за периода 01.01.2024 до 22.07.2024;
16. Колко са извършените гинекологични прегледи +УЗД за периода 01.01.2023 до 31.12.2023;
17. Какъв е размерът на приходите, получени от извършени гинекологични прегледи +УЗД за периода 01.01.2023 - 31.12.2023;
18. Колко са извършените гинекологични прегледи +УЗД за периода 01.01.2024 до 22.07.2024 и
19. Какъв е размерът на приходите, получени от извършени гинекологични прегледи + УЗД за периода от 01.01.2024 до 22.07.2024;
С Решение № 98/19.08.2024 г. на управителите на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД е предоставена поисканата информация по т. 1, т. 2 до т. 5; т. 8, т. 10, т. 12 и т. 14 от заявлението. С т. 2 от Решението е отказано предоставяне на достъп по т. 3 и т. 4, т. 9, т. 11, т. 13, т. 15 до т. 19 от заявлението. Мотивите, изложени в тази част на решението са, че липсва такава информация, създадена и съхранявана в ответника.
Частичният отказ е обжалван пред АССГ. ПДИ поема делото преди първото съдебно заседание.
С Решение № 4441/10.02.2025 г. на АССГ, Второ отделение, 48 състав по а.д. № 8904/2024 г., съдия Калина Пецова отменя отказа и връща преписката за ново произнасяне по т. 3, т. 4, т. 9, т. 11, т. 13 и от т. 15 до т. 19 от заявлението.
Съдът счита и че поисканата със заявлението информация представлява служебна информация, тъй като се създава именно по повод дейността на медицинския център - лечение на пациенти.
Следва да бъде отчетена и липсата на мотиви, доколкото наличните такива, позоваващи се на липса на информация по различни въпроси, може да се приравни на липса на такива. Едва в хода на производството, процесуалният представител на ответника заяви, че в счетоводния отдел на медицинския център не се съхранява информацията по начина, по който е поискана като статистика. Т. 16 и т. 18 обаче касаят извършване като брой извършени прегледи за посочени периоди. Т. 3 и т. 4 от заявлението касаят разход от страна на задължения субект по граждански договори, с каквато информация със сигурност същият разполага. Задължението на ответника да създаде и съхранява информация, свързана с направени от него разходи за възлагане на консултантски услуги произтича от задължението му за водене на финансови книжа за нуждите на данъчното облагане. Нормата на чл. 38 от Данъчно-осигурителния процесуалния кодекс (ДОПК) вменява задължение на субектите да съхраняват документите за разплащане на разходи за осъществен труд, в това число – ведомости, счетоводни регистри и финансови отчети. В случая се касае за лечебно заведение с капитал – собственост на публична организация със собственик Държавата, поради което безспорно е налице задължение за всякаква финансова отчетност, вкл. исканите данни. Съдът намира, че за да се води законосъобразно счетоводство, „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД в качеството му на работодател следва да разполага с информация дали да практикуващите при него лекари полагат труд по основен или допълнителен трудов договор, или по граждански такъв. Следователно, данни за разплащания към лицата по сключени граждански договори за налични.
С т. 9, т. 11, т. 13 и т .15 от заявлението е поискана информация за приходите от извършени първични и вторични прегледи по периоди. Касае се за данни от основната дейност на медицинския център и приходите, които се получават от нея.
По отношение на заявлението в точки 16 до 19: поискано е да бъде предоставена информация за броя на гинекологичните прегледи +УЗД и приходи от тях по периоди. Аналогични са изводите на съда и по този въпрос, доколкото гинекологичните прегледи са част от основната дейност на центъра, като е налице нормативно задължение за създаване и съхраняване на информация както за извършените прегледи, така и за приходите от тях. Така направените искания са аналогични на заявените в т. 10, т. 12 и т. 14 от заявлението, за което е предоставена информация. Буди недоумение по какъв критерий е налице създадена информация по цитираните точки, а липсва такава по процесните.
С оглед изложеното, съдът не споделя становището на ответника, че исканата информация не е създавана и не се съхранява при него. Видно от съдържанието на отказаните точки по заявлението на лицето, тази информация касае извършвани от медицинския център възмездни медицински услуги.
По посочените точки от заявлението жалбоподателката е поискала конкретна справка за конкретен период. Не е необходимо поисканата информация да се изследва и анализира. Необходимо е единствено да се предостави, а за спазване на изискванията на данъчното, трудовото и осигурителното законодателство подобна информация задължително се създава. Видно от представения одитен доклад, за който съдът споделя тезата на ответника, че е неотносим най-малкото, защото е изготвен за различен период, е видно обаче, че медицинският център е одитиран от Министерство на здравеопазването именно с оглед собствеността на капитала му, както и че подлежи на проверки от множество институции, извън данъчните органи, а именно – НЗОК, РЗИ, ИА „Медицински надзор“, Дирекция „Инспекция по труда“ и пр. С оглед това, така поисканата информация следва да се изготвя и съхранява при ответника за нуждите на отчетността както на медицинските услуги, така и на приходите и разходите на лечебното заведение.
Съдът приема още, че ответникът не е съобразил разпоредбата на чл. 13, ал. 4 ЗДОИ, според която достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес.
В оспореното решение няма никакви аргументи относно наличието или липсата на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 ДР ЗДОИ, касаещ приложението на чл. 13, ал.4 ЗДОИ, при съществуването на който се предоставя исканата обществена информация. Преценката налице ли е или не надделяващ обществен интерес е елемент от фактическия състав на хипотезата по чл. 13, ал. 4 ЗДОИ и без излагането на фактически и правни основания за този релевантен юридически факт, органът не е изпълнил задължението си по чл. 38 ЗДОИ. Съгласно § 1 т. 6 ДР ЗДОИ, „надделяващ обществен интерес“ е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. До доказване на противното, обществен интерес от разкриването е налице, когато информацията улеснява прозрачността и отчетността на субектите относно вземаните от тях решения; гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на законовите им задължения; разкрива лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица. Липсата на анализ и несъобразяване с посочените правни норми, респ. липсата на конкретни и ясни мотиви, оборващи презумпцията по § 1 т. 6 от ДР на ЗДОИ, представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения отказ.
Във връзка с изложеното в писмените бележки на процесуалния представител на ответника за злоупотреба с право, съдът намира, че следва да посочи: Не е невъзможна застъпената теза, че заявителят има интерес към поисканата информация, поради наличие на бивши трудови правоотношения с ответника. Установява се от представените доказателства /неотносими за спора/, че действително лицето е заемало длъжност „Началник на клиника по анестезиология и интензивни грижи“, но е налице прекратяване на правоотношението. Последното обаче не променя характера на търсената информация, а именно - обществена служебна такава. Поради това, тя подлежи на предоставяне по посочения начин – чрез предоставяне на наличните при ответника данни, без допълнително анализиране и преструктуриране. Дали и защо са необходими тези данни на лицето не следва да бъде разглеждано в това производство, тъй като заявителят, като всеки друг гражданин, има право на достъп до тях. Терминът „злоупотреба с право“, въведен с ДВ бр. 83 от 2023 г. в ЗДОИ визира реализиране на права с цел присъждане на разноски, каквито в настоящото производство не се претендират, освен заплатената държавна такса от 10 лева. Друг вид злоупотреба, ако се претендира такава, не може да бъде предмет на производството, когато се установява, както е в процесния случай, че се търси обществена информация.
След като „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД е задължен субект по ЗДОИ и исканата информация е обществена и не са налице предпоставки за ограничаване достъпа до последната, ответниците дължат предоставянето ѝ.
Административният орган следва да даде отговори на поисканата в т. 3, т. 4, т. 9, т. 11, т. 13, т. 15 до т. 19 от заявлението от заявлението информация.
Решението е окончателно.