До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“ срещу отказ на „Електроенергийният системен оператор“ ЕАД („ЕСО“ ЕАД).
Със заявление от 11 април 2023 г. „За Земята – достъп до правосъдие“ искат от ЕСО да им бъде предоставен достъп до информация за извършените плащания към производители на електроенергия в периода 1 септември 2021 – 31 март 2023 г.
С решение от 24 април изпълнителният директор на ЕСО отказва достъп с мотив, че информацията засяга интересите на трети лица, които са изразили несъгласие за предоставянето й. В отказа е посочено също, че информацията е служебна и представлява професионална тайна, както и че заявителят не е доказал наличие на надделяващ обществен интерес.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ.
С Решение N. 6269/24.10.2023 на АССГ, Второ отделение, 76 състав по а.д. № 4749/2023 г., съдия Пламен Панайотов отменя отказа и връща преписката за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът приема, че индивидуализираната в заявлението информация не е класифицирана информация, представляваща служебна тайна за „ЕСО” ЕАД и не съществува ограничение от законов порядък, за нейното предоставяне. Програмата за съответствие, с чиито разпоредби се е аргументирал ответникът, не е закон, в който да са предвидени хипотези, при които конкретно претендираната информация да съставлява „професионална тайна” и да съществуват предвидени в него основания за опазването и оповестяването й.
Според съда са неправилни и съображенията на ответника, че липсва „надделяващ обществен интерес”, при наличие на който той дължи предоставяне на информацията. Оборването на презумпцията е възложено от закона в негова тежест. Съгласно § 1, т. 6 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ "надделяващ обществен интерес" е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите. Липсата на анализ и несъобразяване с посочените правни норми, респективно липсата на конкретни и ясни мотиви, оборващи презумпцията по § 1, т. 6 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ, представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения отказ. Презумпцията за съществуването на обществения интерес означава предварително приемане на нещо за вярно до доказване на противното. По тази причина позоваващият се на този текст не е длъжен да доказва съществуването на обществен интерес (чл. 14, ал. 2, т. 3 от ЗДОИ). Онзи, който твърди обратното, е длъжен да го докаже, което в случая не е изпълнено от „ЕСО“ ЕАД. Ответникът е този, който трябва да изложи мотиви защо счита, че не е възникнал и не съществува „надделяващ обществен интерес“. Неправилно в оспорения акт, тази доказателствена тежест е „прехвърлена“ на сдружение „За Земята – достъп до правосъдие”.
Решението е окончателно.