До този извод стигна състав на Административен съд - Шумен по дело на Хрисимира Милкова (shumenonline.bg) срещу отказ на управителя на „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД (ВиК Шумен).
На 14 август 2025 г. Хрисимира Милкова подава заявление за достъп до обществена информация до „Български ВиК холдинг“ ЕАД, с което иска да й бъде предоставена информация, свързана с помпените станции на територията на Област Шумен. Конкретно е поискан достъп до следната информация:
- Вярно ли е, че е закупен нов помпен агрегат (помпа с двигател) за помпена станция Велики Преслав?
- Защо е закупен този помпен агрегат?
- На каква стойност е този помпен агрегат?
- Той платен ли е към днешна дата?
- Кой го е платил – ВиК Шумен, Община Шумен, Община Велики Преслав, „Български ВиК холдинг“, изпълнителят на новия водопровод или някой друг?
- Какъв тип е този помпен агрегат?
- Той монтиран ли е? Свързан ли е към системата на помпената станция във Велики Преслав?
- Защо не е закупен нов помпен агрегат за ПС 1300?
- За Шумен трябват ли помпени агрегати?
- За кои помпени станции на Шумен са нужни нови помпени агрегати и нови помпи?
- Какви помпени агрегати са необходими за ПС 1300?
- Колко на брой помпени агрегати са необходими за ПС 1300?
- Моля да опишете какви помпи има в ПС 1300? Колко са на брой? В какво състояние са? Колко от тях са в работен режим? Колко от тях са резервни?
- По време на управлението на ВиК Шумен на Асен Аврамов беше закупена нова помпа за Помпена станция 1300? Тя с колко мегават часа е? Каква е придобитата й стойност? Каква е остатъчната й стойност?
След запознаване със заявлението „Български ВиК холдинг“ ЕАД препраща същото за отговор на управителя на ВиК Шумен.
С Решение с изходящ № 1873/15.09.2025 г. управителят на ВиК Шумен напълно отказва достъп до исканата информация. Мотивите за отказ са, че със заявлението не е поискан достъп до съществуваща и налична информация, а било отправено питане на каквото администрацията не била длъжна да отговаря по Закона за достъп до общрствена информация (ЗДОИ). Посочено е още, че информацията не била налична по начина, по който е заявена, и не следва да бъде изготвяна за нуждите на административното производство.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред съда.
С Решение № 359/26.02.2025 г. на Административен съд - Шумен, I състав, по административно дело № 517/2025 г. съдия Снежина Чолакова отменя отказа и връща преписката на ВиК Шумен за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията отбелязва, че „ВиК – Шумен“ ООД е търговско дружество с 51% държавно участие, от което следва, че е публичноправна организация по смисъла на § 1, т. 4, б. „в“ от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ и съответно – задължен субект по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ.
Съдията отбелязва, че в оспорения отказ административният орган единствено е посочил бланкетно, че не е длъжен да отговаря по реда на ЗДОИ, тъй като не е искан достъп до съществуваща информация, а е отправено питане. Останалите мотиви за постановения отказ се свеждат до констатация, че търсената информация не е налична по начина, по който е заявена, респективно не следва да бъде изготвяна за нуждите на административното производство. Не става ясно защо административният орган е направил този извод – не са посочени конкретни фактически и никакви правни основания, мотивирали административният орган да откаже предоставянето на поисканата информация. Липсва анализ на естеството на поисканата информация, нито е извършена преценка дали същата попада в обхвата на изключенията от приложното поле на ЗДОИ или дали са налице предвидените в ЗДОИ ограничения за предоставянето ѝ, дали същата засяга интересите на трети лица, дали е налице надделяващ обществен интерес от предоставянето ѝ. Не е посочено нито едно от основанията за отказ, регламентирани в нормата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ, съответно за частичен отказ по чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ.
Най-бланкетно и общо ответникът поддържа становище, че поисканата от него информация не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал.1 от ЗДОИ, поради което той не е задължен да я предостави. Това възражение е неоснователно, тъй като информацията, касаеща дейността на задължен субект по ЗДОИ, какъвто е процесният, несъмнено е обществена такава.
В случая заявителят е потърсил информация, касаеща именно дейността на субекта, в частност по отношение на елементи от неговото оборудване, разположени в съответните помпени станции, поради което не може да се възприеме становището на органа, че със заявлението не е искан достъп до съществуваща и налична информация.
На последно място, съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ, достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес, като задължение на органа при произнасяне по искането за предоставяне на служебна информация е да извърши преценка за наличието на такъв интерес, което в случая не е сторено. При това произнасяне следва да се има предвид, че съгласно § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ „надделяващ обществен интерес“ е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Такъв интерес по отношение на исканата информация се предполага до доказване на противното съгласно нормата на §1, т. 5, б. „г“ от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, а именно когато информацията разкрива корупция и злоупотреба с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица. След като в случая е налице оборима презумпция за наличието на надделяващ обществен интерес по отношение на исканата информация, в тежест на задължения субект е да докаже, че такъв не е налице. Ето защо липсата на мотиви в обжалвания отказ, че не е налице надделяващ обществен интерес, също води до неговата незаконосъобразност.
Решението е окончателно.
Спечеленото дело е отразено в публикация на сайта shumenonline.bg от 27 февруари 2026 г. – „Shumenonline.bg спечели делото срещу ВиК Шумен за отказ на информация“ и в публикация на сайта на БНР Шумен от 27 февруари 2026 г. – „Шуменска медия спечели дело срещу ВиК“.