До този извод стигна състав на Административен съд - Бургас по дело на Асен Йорданов (“Биволь“) срещу отказ на Агенция „Митници“.
В началото на месец декември 2024 г. Асен Йорданов подава заявление да Агенция „Митници“, с което иска информация за количествата суров петрол от Казахстан, които са обмитени от началото на 2024 г. като внос в България през пристанище „Росенец“, както и информация за държавите на произход на част от количествата внесен втечнен газ от началото на 2024 г. през Териториална дирекция „Митница“ Бургас.
След получаване на заявлението от Агенция „Митници“ провежда процедура за търсене на съгласие от трети лица. Получават съгласие от „Булмаркет ДМ“ ЕООД. „Топливо Газ“ ЕООД изразява съгласие за предоставяне на информацията, касаеща общото количество от внос на втечнен газ, но не предоставя съгласие да бъде споделяна конкретна информация относно произхода на внесените количества; тази, свързана с броя на разтоварените танкери; информация относно доставчиците и транспортните фирми, доставили количествата от внос. Посочената информация е квалифицирана като „търговска тайна“, която дружеството не желае да бъде разпространявана. „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД изразяват изрично несъгласие за предоставяне на исканата информация. Като аргументи за несъгласието е посочено, че исканата информация не представлява „обществена информация“ по смисъла на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ); че същата представлява търговска тайна съгласно чл. 3 от Закона за търговската тайна и като такава е „чувствителна“ за дружеството, тъй като би могло да нанесе значително увреждане на конкуренцията между търговците на пазара на производство, съхранение и продажба на горива в страната.
С решение от 27 декември 2024 г. заместник-директор на Агенция „Митници“ отказва достъп като приема, че конкретният случай попада в ограничението на нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, която предвижда, че основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред Административен съд - Бургас.
С Решение № 3520/15.04.2025 г. на Административен съд - Бургас, IV състав по административно дело № 48/2025 г., съдия Галина Радикова отменя отказа и връща преписката на Агенция „Митници“ за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът посочва, че заявителят е поискал предоставяне на информация относно общото количество суров петрол от Казахстан, което е обмитено като внос в България от началото на 2024 г. през пристанище „Росенец“, както и информация за количествата и произхода на внос на втечнен газ през Митница Бургас за същия период.
Няма искане за достъп до каквато и да е било информация, свързана с конкретни вносители.
Фактът, че органът може да установи кои са вносителите сам по себе си не е предпоставка да се приеме, че искането за достъп до обществена информация засяга интересите на тези лица, което да налага искане на съгласие от тях за предоставяне на информацията. Тъй като в случая последните са търговски дружества, следва да бъде доказано, че исканата информация представлява производствена или търговска тайна. Легална дефиниция за нея дава разпоредбата на § 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, според която "производствена или търговска тайна" са факти, информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите.
Данните за общите количества суров петрол и втечнен газ и произхода на последните не могат да бъдат свързани с конкретната стопанска дейност на определен търговски субект, така че да е възможно извършване на преценка за наличие на производствена или търговска тайна. Възможността за засягане на интересите на трето лице не следва да е предполагаема, тя следва да е реална. Като е приел обратното и е изискал съгласие от различни търговски дружества, административният орган неправилно е приложил материалния закон.
Решението е окончателно.