До този извод стигна състав на Административен съд - Пловдив по дело на Славчо Георгиев (Пловдив) срещу отказ на директора на Агенцията за хората с увреждания (АХУ) да предостави копия от постъпилите през 2021 и 2022 година проектни предложения по Програмата за започване и развитие на самостоятелна стопанска дейност от хора с увреждания.
Информацията е поискана със заявление от месец ноември 2023 г., а отказът на директора на АХУ е с мотив, че проектните предложения съдържат лични данни и засягат интересите на трети лица.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред Административен съд - Пловдив.
С Решение № 4187/10.05.2024 г. на Административен съд - Пловдив, XXVIII състав по административно дело № 49/2024 г., съдия Владимир Вълчев отменя отказа и връща преписката на директора на Агенцията за хората с увреждания за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът посочва, че съгласно действащата редакция на чл. 31 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето ѝ, се иска съгласието на това лице. При неполучаване на съгласие от третото лице в срока по чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ или при изричен отказ да се даде съгласие, съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице (ал. 4).
Съдът посочва още, че по делото не се установява изобщо да е било направено подобно искане на съгласие от лицата, за които административният орган твърди, че не може да предостави информация, тъй като би засегнал техния интерес. Случаите в ЗДОИ, когато исканата информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й са два: когато тя съдържа лични данни на лица или когато представлява търговска тайна, чието предоставяне или разпространяване би довело до нелоялна конкуренция между търговци. В първата хипотеза, при несъгласие за предоставянето й от страна на третото лице, органът, на основание чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. Подобен анализ липсва в оспореното решение, както и в съпътстващите го документи. Едва след аргументация по посочените обстоятелства, исканата обществена информация може да се отказва, като изключението е единствено в случай на надделяващ обществен интерес от разкриването й. Когато е налице надделяващ обществен интерес, наличието на двете кумулативни предпоставки – засягане на интересите на третото лице и липсата на негово съгласие, губят своето прекратяващо правото на достъп до обществена информация действие и за органа е налице задължение да предостави същата, в който смисъл е и трайната съдебна практика. Преценката на органа налице ли е или не надделяващ обществен интерес е елемент от фактическия състав на хипотезата по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ и без излагането на фактически и правни основания за този релевантен юридически факт органът не е изпълнил задължението си по чл. 38 от ЗДОИ. В оспорваното решение липсват каквито и да е мотиви налице ли е или не надделяващ обществен интерес. Съдът намира, че в случая е налице липса на мотиви, които да касаят обстоятелството относно посочените интереси на трети лица, както и липса на мотиви дали не е налице надделяващ обществен интерес, за да се прецени по отношение на исканата информация, касаеща третите лица, следва да бъде предоставена.
Решението е окончателно.