До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по второ дело на Мирела Веселинова (сп. „Правен свят“) срещу отказ на председателя на Комисията за противодействие на корупцията (КПК).
Със заявление от 29 март 2024 г. Мирела Веселинова иска да й бъде предоставена следната информация:
1. Какъв е размерът на основните и брутните заплати на председателя и членовете на КПКОНПИ /поотделно/ до влизане в сила на законовите промени, разделили комисията на две отделни юридически липа? Какво е основанието, на което те са определяни?;
2. Какъв е размерът на основните и брутните заплати на председателя и членовете на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) /поотделно/ след 6 октомври до настоящия момент и основанието, на което тези заплати се изплащат?;
3. Какъв е размерът на основните и брутните заплати на председателя и членовете на Комисията за противодействие на корупцията (КПК) след 6 октомври до настоящия момент и основанието, на което тези заплати се изплащат? и
4. Налице ли е дублиране на възнаграждения за изпълняваните функции в две комисии или не?
В законоустановеният 14-дневен срок за отговор не е получен такъв, поради което с подкрепата на ПДИ е обжалван мълчалив отказ.
С Решение № 13787/02.08.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 32 състав по а.д. № 4872/2024 г., съдия Красимира Милачкова отменя мълчаливия отказ и връща преписката на КПК за изрично произнасяне по заявлението. Съдът приема, че мълчаливият отказ по заявление за достъп до обществена информация е незаконосъобразен. Единствената призната от закона възможност за процедиране е задълженият субект да постанови изричен акт в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ – с решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация. Решението е окончателно.
При изричното си произнасяне по заявлението, с решение от 28 август 2024, председателят на КПК създава привидност за предоставяне на исканата информация, но всъщност достъп е отказан.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ.
С Решение № 5605/18.02.2025 г. на АССГ, Второ отделение, 23 състав по а.д. № 9305/2024 г., съдия Антоанета Аргирова оставя жалбата без разглеждане в частта по т. 4 от заявлението, отменя отказа по т. 1 - 3 от заявлението и връща преписката на председателя на КПК за ново произнасяне по т. 1 – 3 от заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Относно информацията по т. 4 от заявлението съдът приема, че жалбата е недопустима в тази част, тъй като с обжалваното решение тази информация е предоставена като е отговорено, че за изпълнение на функциите си председателят и членовете на КПК/ КОНПИ получават едно възнаграждение, следователно няма дублиране на заплати.
Относно информацията по т. 1 и 2 от заявлението съдът приема за неоснователно препращането на заявлението от КПК на КОНПИ, тъй като към момента на подаване на заявлението, а и досега, функциите на председател на КПК и КОНПИ се изпълняват от председателя на несъществуваща вече КПКОНПИ.
Съдът посочва, че исканата в случая обществена информация е свързана с размера на получаваните брутни възнаграждения от председателя на КПКОНПИ, сега КПК и КОНПИ, и от техните членове. Тя разкрива белезите на служебна обществена информация. Настоящият съдебен състав споделя категоричното убеждение, че възнаграждението на лицата, заемащи публични длъжности не може да е скрито от обществото. Това е стандарт, освен всичко друго, свързан с прозрачността при изразходването на публични средства, от една страна, а от друга исканата информация позволява да се прецени ефикасността и ефективността при функционирането на публичните органи и повишава отчетността им пред обществото.
Следователно, административният орган дължи предоставянето на поисканата с т. 1 - 3 от заявлението информация на заявителката.
Решението е окончателно.