Със заявление от април 2020 Марта Георгиева иска от СО да й бъде предоставена информация, описана в 15 точки, за дейността на приютите за безстопанствени кучета, стопанисвани от Общинското предприятие „Екоравновесие“ в столичните квартали „Горни Богров“, „Слатина“ и „Сеславци“ по време на първия месец от извънредното положение.
С решение от 15 април 2020 зам.-кметът на СО предоставя част от информацията – какви са промените в работата на приютите, с какъв акт са въведени и общия брой животни във всеки от трите приюта. Останалата информация – броя животни в единични и общи клетки, информация за разхождането на кучетата и броя служители, ангажирани с тази дейност – е отказана с мотив, че не представлява обществена информация по ЗДОИ.
С Решение № 4107 от 23 юли 2020 АССГ отменя частичния отказ и връща преписката на зам.-кмета на СО за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона.
Съдът посочва, че с оспореното решение, органът е решил да откаже достъп до обществена информация, мотивирайки се, че поисканата информация не е обществена и не попада в приложното поле на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Съдът намира този извод на органа за неправилен. Информацията е служебна, тъй като е свързана с дейността на Общинското предприятие (ОП) „Екоравновесие“, т.е., свързана е с дейността на служители при този орган. Поисканата информация попада в хипотезата на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, в която законодателят е дал легална дефиниция на понятието обществена информация. Една информация е обществена, когато са налице две визирани в правната норма кумулативни изисквания - да е свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Не е налице легално определение на понятието обществен живот, но то е с достатъчно ясно съдържание - живота на обществото като група хора. С оглед на това всяка информация, свързана с живота на обществото като група хора, има характер на обществена информация. Но за да е налице обществена информация е необходимо не само тя да е свързана с живота на група хора, но и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект. Тоест, информацията трябва да е обвързана с правомощията и дейността на органа, защото само тогава тя би могла да притежава исканата от закона специална цел. Поисканата информация, като свързана с дейността на едно общинско предприятие, създадено с цел грижа за животните на територията на СО, безспорно е свързана, макар и непряко с дейността на СО, доколкото предприятието е част от структурата на СО. ОП „Екоравновесие“ е създадено, за да осъществява общинската политика по отношение на безстопанствените кучета, като основната му дейност е регулиране популацията им на територията на Столична община. Предприятието е второстепенен разпоредител на бюджетни средства, поради което бюджетът на общинското предприятие „Екоравновесие” се одобрява с решение на Столичен общински съвет, в рамките на одобрения цялостен бюджет на Столична община. Т.е., от изложеното категорично може да се направи извод, че общинското предприятие е част от структурата на СО и неговата дейност безспорно е свързана с дейността на задължения субект по регулиране популацията на безстопанствените кучета на територията на Столична община. Поради това и чрез информация за дейността на предприятието, свързана със стопанисването на трите приюта за безстопанствени кучета в кварталите „Горни Богров“, „Слатина“ и „Сеславци“, заинтересованите лица могат да си съставят мнение относно дейността на СО в областта на безстопанствените животни. В този смисъл, поисканата информация е обществена служебна информация, от която заявителят може да си състави мнение за дейността на СО в областта на овладяване популацията на безстопанствените кучета и грижата за тях. В този смисъл не са налице основания за ограничаване или отказ за предоставяне на поисканата информация.
В заключение, съдът намира за незаконосъобразно решението на зам.-кмета на СО и по т. 15 от заявлението относно предоставянето на конкретна заповед на кмета от месец март, за която зам.-кметът на СО посочва, че била публикувана на електронния портал на СО. Съдът приема, че това представлява отказ за предоставяне на поисканата информация. Няма спор, че ако търсената обществена информация се съдържа в интернет пространството, задълженият субект може да посочи къде да бъде намерена и съответно да не предоставя копия от нея. В случая е посочено, че информацията е публикувана в електронния портал на СО. Законът обаче има предвид, че посочването на място, където е публикувана информацията, следва да е конкретно и ясно, така че да не се налага на заявителя да го търси. Т.е. следва да се посочи конкретен интернет адрес.
Решението е окончателно.