До този извод стигна състав на Административен съд - Разград по дело на Радмила Ковачева (Исперих) срещу отказ на Областна дирекция по безопасност на храните София-град (ОДБХ София-град).
На 29 май 2024 г. Радмила Ковачева подава заявление за достъп до обществена информация до директора на ОДБХ София – град. Тя иска да ѝ бъде предоставена обществена информация относно извършена проверка по неин сигнал вх.№ 392/11.01.2024 г. на ОДБХ София – град по-конкретно:
1. Съставен ли е констативен протокол? Какъв е номерът му и от коя дата е? Бих искала копие на съставен констативен протокол във връзка с проверката;
2. Има ли изготвен доклад от проверката? Бих искала копие на доклад от проверката;
3. Издадени ли са предписания в резултат от проверката? Какви са техните номера и от кои дати са? Бих искала копия на всички издадени предписания във връзка с проверката и
4. В последните две години извършвани ли са други проверки на “Ветеринарен център Уговет” гр. София, с адрес Казичене 1532, ул. ”Цар Борис III” 50? Моля да предоставите евентуалните протоколи, доклади и издадени предписания от тези проверки.
С решение от 4 юни 2024 директорът на ОДБХ София-град отказва с мотиви, че исканата информация не е обществена по ЗДОИ и представлява професионална тайна по силата на Регламент 2017/625 на Европейския парламент и Съвета на Европа.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АС – Разград.
С Решение № 677/16.09.2024 г. на Административен съд – Разград, I състав по а.д. № 155/2024 г., съдия Светла Робева отменя отказа и връща преписката на директорът на ОДБХ София-град за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуването и прилагането на закона.
Съдията посочва, че след като задълженият субект счита, че поисканата информация е професионална тайна, той е бил длъжен да изложи съображения, обосноваващи такъв извод. Но органът не е конкретизирал коя част от поисканите данни и документи попадат в обхвата на професионалната тайна, по какъв начин разкриването й би застрашило целта на контрола, защитата на нечии търговски интереси или правната защита. Не са посочени причини, поради които да не може да предостави информация за предприетите мерки по сигнал вх. № 392/11.01.2024 г. и публичен достъп до резултатите от официалния контрол, осъществен по отношение на „Ветеринарен център Уговет“ - гр. София за посочения в заявлението период. Поради липсата на мотиви съдът е поставен в невъзможност да упражни контрол за законосъобразност върху решението.
Наред с това, съдът констатира, че част от търсената информация засяга дейността на трето лице - „Ветеринарен център Уговет“, но административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 31, ал. 2 на ЗДОИ да поиска съгласието му за предоставянето й. Съответно, при евентуален изричен отказ на третото лице и на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 на ЗДОИ органът е длъжен да извърши преценка за наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ.
Неправилно административният орган е отрекъл правото на жалбоподателката да получи исканата информация. Законодателят не изключва подателите на сигнали от кръга на лицата, които могат да получат обществена информация по реда на ЗДОИ. Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Търсената информация би дала възможност на заявителката да си състави мнение за дейността на ОБДХ София-град по осъществяване на официалния контрол, следователно тя е обществена по смисъла на чл. 2 на ЗДОИ. Правото да се получава обществена информация гарантира осведомеността на гражданите за протичащите обществени процеси, включително за мерките, които в рамките на осъществявания официален контрол компетентните органи предприемат за здравеопазването и хуманно отношение към животните.
Решението е окончателно.