До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Георги Марчев (София) срещу отказ на Централната избирателна комисия (ЦИК).
Със заявление от есента на 2023 г. Георги Марчев иска от ЦИК да му бъде предоставена информация за това по предложение на коя политическа партия трима граждани са определяни за членове на секционни избирателни комисии в Лондон в периода 2015-2021 г. Става дума за гражданите, които Великобритания арестува в подозрения за шпионаж в полза на Русия.
В отговор на заявлението, заместник-председателят на ЦИК уведомява заявителя, че информацията по поставените въпроси относно въпросните лица била публикувана в съобщение от 18.08.2023 г. на интернет страницата на ЦИК, което обаче не отговаря на действителността, поради което с подкрепата на ПДИ отговорът на ЦИК е обжалван пред АССГ.
С Решение № 9762/25.06.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 29 състав, по а.д. № 9540/2023 г., съдия Танка Цонева отменя отказа и връща преписката на ЦИК за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът посочва, че в оспорения административен акт не се съдържат никакви фактически констатации, нито правни основания за издаването му, като се сочи единствено, че поради изключителния обществен интерес на 18.08.2023 г. е било публикувано съобщение на интернет страницата на ЦИК, съдържащо поисканата информация. Служебна справка, извършена от съда на интернет страницата на ЦИК, установи липсата на търсената информация от жалбоподателя – изобщо липсва съобщение от 18.08.2023 г. с твърдяното от органа съдържание.
Съдът отбелязва, в конкретиката на настоящия казус административният орган не е изследвал предпоставките по смисъла на член 37, алинея 1, точка 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а именно: засегнати ли са интересите на трети лица и дали те са обективирали изричен отказ от предоставянето й. Липсват и каквито и да било мотиви относно обстоятелството налице ли е или не надделяващ обществен интерес по смисъла на параграф 1, точка 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ. Тогава, когато е налице надделяващ обществен интерес, наличието на двете кумулативни предпоставки – засягане на интересите на третото лице и липсата на негово съгласие, губят своето прекратяващо правото на достъп до обществена информация действие и за органа е налице задължение да предостави същата. Преценката налице ли е или не надделяващ обществен интерес е елемент от фактическия състав на хипотезата по член 37, алинея 1, точка 2 от ЗДОИ и без излагането на фактически и правни основания за този релевантен юридически факт, органът не е изпълнил задължението си по член 38 от ЗДОИ. Липсата на анализ и несъобразяване с посочените правни норми, респективно липсата на конкретни и ясни мотиви, оборващи презумпцията по параграф 1, точка 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.
Съдът приема, че не са изложени никакви съображения и относно приложението на член 31, алинея 4 от ЗДОИ. Немотивираното посочване на засегнат интерес на трето лице от процесуалния представител на ответника, едва в хода на устните състезания, без да може да се установи какъв конкретно е този интерес, за да се прецени възможността достъпът до исканата информация да го засегне, прави оспорения акт фактически немотивиран – издаден на основание на едно неясно по съдържание и поради това неустановимо твърдение по отношение на трето лице. Липсата изцяло на мотиви относно приложението на нормата на член 31, алинея 4 от ЗДОИ, касаеща предоставянето на исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице при изричен отказ да се даде съгласие, води до незаконосъобразност на постановения акт и неговата отмяна. Допълнително следва да се добави и законодателното разрешение, съдържащо се в нормата на член 31, алинея 5 от ЗДОИ, съгласно която „не е необходимо съгласието на третото лице в случаите, когато то е задължен субект и отнасящата се до него информация е обществена информация по смисъла на този закон, както и когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването ѝ“.
Решението е окончателно.