На 20.12.2022 Десислава Николова (в. „Капитал“) подава заявление до УМБАЛ „Александровска“ ЕАД (Александровска болница), с което иска следната информация:
1. Информация за какво са получени месечни възнаграждения от членовете на Съвета на директорите през 2021 г.
2. В колко клинични пътеки, амбулаторни процедури, прегледи, консултации, операции или друг вид медицинска дейност, платена от НЗОК, са участвали всеки един от членовете на борда и заместник изпълнителните директори?
3. В колко клинични пътеки, амбулаторни процедури, прегледи, консултации, операции или друг вид медицинска дейност, платена от НЗОК, е участвал ректорът на Медицински университет и деканът на Медицинския факултет?
4. Размерът на най-високото и най-ниското годишно възнаграждение с включен допълнителен материален стимул (ДМС) и без включен ДМС през 2021 година и в момента в лечебното заведение на лекарите и
5. Размерът на най-високото и най-ниското годишно възнаграждение (с включен ДМС и без с включен ДМС) през 2021 година и в момента в лечебното заведение на медицинските сестри.
С Решение с изх. № 02-197/17.01.2023 г. директорът на болницата предоставил частичен достъп до исканата информация – само като суми и брой лекари, но без имена, тъй като третите лица (изброени поименно) изразили изрично несъгласие.
С подкрепата на адв. Кашъмов, изпълнителен директор на ПДИ, отказът е обжалван пред АССГ. По делото е осигурено процесуално представителство и защита от юридическия екип на ПДИ.
С Решение № 2986/03.05.2023 г. на АССГ (Второ отделение, 50 състав по административно дело № 1261/2023 г., съдия Мария Бойкинова) отказът е отменен и ответникът е задължен да предостави достъп до исканата информация.
Съдът намира, че при издаването на решението са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същото е постановено в нарушение на материалния закон и в несъответствие с неговата цел, като съображенията за това са следните:
„По отношение на поставения отказ за предоставяне на исканата информация по точки 1 и 2 от заявлението, касаеща останалите членове на Съвета на директорите на УМБАЛ “Александровска“ ЕАД, настоящият съдебен състав намира, че органът дължи отговор на така поставените въпроси.“
Фактическите основания, послужили за постановения отказ по точки 1 и 2 от заявлението са, че информацията касае трети лица, които не са дали изрично съгласие за това. В оспореното решение не е посочено правното основание, което е послужило за отказа, като направеното в тази връзка възражение от жалбоподателя се явява основателно. Фактическите основания, послужили за отказа, сочат на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, в която действително са предвидени като основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация случаите, когато достъпът засяга интересите на трето лице и лицето изрично е отказало предоставянето на информацията, като изключение е предвидено само когато е налице надделяващ обществен интерес. В случая административният орган е поискал съгласието на членовете на Борда на директорите, които са отказали достъпа, без обаче да е изложил мотиви налице ли е „надделяващ обществен интерес“. В оспореното решение са изложени мотиви относно това, че търсената информация засяга интересите на трети лица, без обаче да се обсъди налице ли е законовото изключение съгласно принципите на чл. 17, ал. 2 и чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ – за надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, в изпълнение на която задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ е длъжен да изложи съображения за оборване на тази презумпция до доказване на противното, като тежестта за това е на задължения субект. Когато е налице надделяващ обществен интерес, наличието на двете кумулативни предпоставки за ограничаване на правото на достъп – засягане на интересите на третото лице и липсата на негово съгласие за ограничаване на правото на достъп, не се прилагат и за органа е налице задължение да предостави поисканата обществена информация. Наличието на надделяващ обществен интерес е дефинирано в § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ – когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. В настоящия случай следва да се приеме, че чрез исканата информация заявителят може да си състави мнение относно дейността на лечебното дружество, което макар и да е търговско дружество, изразходва публични средства, тъй като здравните дейности се финансират от бюджета на НЗОК. С разкриване на исканата информация ще се осигури прозрачност в изразходването на публичните средства. В тази връзка съдът счита, че не е налице пречка да бъде предоставена информация за месечните възнаграждения на членовете на Съвета на директорите с цел прозрачност, предотвратяване на корупция и прочие, доколкото законът цели да улесни прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ относно вземаните от тях решения и да гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на законовите задължения от същите субекти.
По отношение на исканата информация по точки 4 и 5 от заявлението, съдът счита, че същата следва да се предостави, доколкото с нея не се иска посочване на възнагражденията на конкретни физически лица. Действително лекарите и медицинските сестри не са лица, заемащи висши публични длъжности, но както по-горе се посочи, със заявлението не се иска информация за конкретните физически лица, а за най-високото и най-ниското получавано от тях възнаграждение като размер. Размерът на трудовите възнаграждения в лечебните заведения, финансирани от бюджета на НЗОК, безспорно има отношение към обществения живот на страната. Следователно исканата информация касае единствено разходването на бюджетните средства и ще даде възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект.
Решението е окончателно.