До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Николай Неделчев (София) срещу отказ на изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД.
На 12 януари 2024 г. Николай Неделчев подава заявление до Министерство на енергетиката, с което иска информация във връзка с изнесени в публичното пространство данни за нанесена бюджетна щета в размер на общо над 150 милиона лева чрез действия и бездействия на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД. Конкретно е поискана следната информация:
- Коя е адвокатската кантора/кантори, които са „посъветвали“ „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД да се откаже от заведените дела срещу фирми на лицето Х. К.? Кои конкретно са адвокатите (поименно), дали този злополучен „съвет“? Моля да обърнете внимание, че служебният министър Х. се ангажира, както следва: „Назначили сме пълна проверка на случая и ще установим всички факти и ще излезем с официално становище. Изискали сме доклади и от АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД и „Български енергиен холдинг“ ЕАД и ще предприемем пълен юридически анализ на цялата процесуална практика, включително и избора на адвокатски кантори, и анализ на изплатените хонорари“, заяви за „Капитал“ енергийният министър Р. Х.. След като повече нищо не се чу по темата, моля да посочите какви бяха резултатите от това „вътрешно разследване“.
- Имаше ли санкционирани и уволнени служители (независимо от нивото и структурата). Ако да, посочете моля техните имена и заемани длъжности.
- При наличие на уволнения или други наказания, посочете оспорени ли са пред компетентния съд (кой точно) и влезли ли са в сила?
- Има ли проверки от други институции (Агенцията за държавна финансова инспекция, Сметната палата) и какъв е резултатът от тях? и
- Има ли подаден сигнал до прокуратурата за безстопанственост в големи размери. Ако има, посочете номера на прокурорската преписка. Ако няма, такъв сигнал се наемам да подам аз в лично качество.
С писмо от 29 януари 2024 г. началникът на кабинета на министъра на енергетиката препраща заявлението на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД за отговор по т. 2-5 с мотив, че Министерство на енергетиката не разполага с тази информация.
С решение от 13.02.2024 г. изпълнителният директор на АЕЦ отказва достъп, като уведомява заявителя, че, видно от съдържанието на заявлението, исканата информация, не попада в обхвата на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД не попада в кръга на задължените по чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ субекти и подаденото заявление, не подлежи на разглеждане на основание чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ.
С Решение № 9158/19.06.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 27 състав по а.д. № 3356/2024 г., съдия Димитър Петров отменя отказа и връща преписката на директора на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД за ново произнасяне по заявлението.
Според съда в обжалвания акт е посочено едно основание за оставяне на заявлението без разглеждане – чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ, както и две основания за постановяване на отказ по заявлението – „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД не е задължен субект по ЗДОИ и поисканата информация не попада в обхвата на ЗДОИ.
По отношение оставянето без разглеждане на заявлението, съдът отбелязва, че разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДОИ предвижда заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация да съдържа: трите имена, съответно наименованието и седалището на заявителя, както и описание на исканата информация. В случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят се уведомява за това и на основание чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ на заявителя се дават указания да уточни предмета на исканата обществена информация. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ, ако заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, заявлението се оставя без разглеждане. Видно е, че сезираният орган е длъжен на основание чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ да даде конкретни указания на заявителя и да му предостави възможност да уточни заявлението, като едва при неизпълнение на тези указания може да остави заявлението без разглеждане на основание ал. 2 от цитираната разпоредба. Същото задължение за сезирания орган произтича и от общата разпоредба на чл. 30, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, задължаваща го при нередовно искане да даде ясни и конкретни указания до сезиралото го лице за отстраняване на нередовностите, както и предупреждение, че при неизпълнение на указанията, производството ще бъде прекратено.
В конкретния случай, ако сезираният орган намира, че заявлението не отговаря на някое от изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, следва да даде ясни и конкретни указания до заявителя в какво се състои нередовността, като му даде срок за отстраняване на нередовностите и едва при неизпълнение на указанията, може да остави заявлението без разглеждане. Видно е, че са посочени само две имена на заявителя, което е нередовност по смисъла на чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ. Също така, с оглед препратените въпроси – по т. 2 до т. 5 вкл., е видно и, че в тази част исканата информация не е в достатъчна степен описана и конкретизирана. Въпросите са формулирани много общо, с оглед на което на заявителя следва да се дадат указания по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ да уточни предмета на исканата информация, за да се направи последващата преценка от сезирания орган дали следва да се осигури достъп или са налице основания за отказ.
От друга страна, изложеното в обжалвания акт основание да бъде постановен отказ по заявлението – „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД не е задължен субект по ЗДОИ, противоречи на материалноправните разпоредби. Капиталът на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е собственост на „Български енергиен холдинг“ ЕАД. От своя страна капиталът на „Български енергиен холдинг“ ЕАД е 100 % собственост на държавата. В тази връзка и съгласно легалното определение на понятието „публичноправна организация“ дадено в § 1, т. 4, б. „г“ от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, „Български енергиен холдинг“ ЕАД е публичноправна организация по смисъла на ЗДОИ, тъй като капиталът му е собственост на държавата, а „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е публичноправна организация по смисъла на ЗДОИ, тъй като капиталът му е собственост на „друга публичноправна организация“ – в случая „Български енергиен холдинг“ ЕАД. По тези съображения и на основание на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, във връзка с § 1, т. 4, б. „г“ от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, сезираният орган – изпълнителният директор на АЕЦ „Козлодуй“ – е задължен субект за предоставяне на достъп до обществена информация.
Решението е окончателно.