Информацията за броя членове на синдикалните организации Конфедерация на независимите синдикати в България и КТ „Подкрепа“, която доказва, че са изпълнени критериите за представителност, е обществена и подлежи на предоставяне по реда на Закона за достъп до обществена информация. 30.12.2025 г.

На 19.06.2025 г. Десислава Николова („Капитал“) подава заявление до Министерство на труда и социалната политика, с което поискала следната информация: Какъв брой членове на синдикалните организации е установен, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите и копие от документите, на база на които е установена представителността на Конфедерация на независимите синдикати в България и Конфедерация на труда „Подкрепа“.

Информацията за публичната дейност на едно лице, в качеството му на народен представител, не е свързана с неприкосновеността на личността и личния живот. 30.12.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Николай Неделчев (гр. София) срещу отказ на Държавна агенция „национална сигурност“.

Компетентен да се произнася по заявления за достъп до информация, отправени до Софийска градска прокуратура, е градския прокурор. Когато по заявление до Софийска градска прокуратура се произнесе прокурор, който не е специално упълномощен, отговорът е нищожен. 30.12.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Богдана Лазарова (Българска национална телевизия) срещу отказ на Софийска градска прокуратура.

Отказите да бъде предоставена информация с мотив, че същата е подготвителна и няма самостоятелно значение, са незаконосъобразни, когато административният орган не е извършил преценка за наличие или липса на надделяващ обществен интерес. 30.12.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Доротея Дачкова („Сега“) срещу отказ на Върховна касационна прокуратура.

Протоколът с резултатите от проведено събеседване в конкурсна процедура за избор на директор на професионална гимназия представлява обществена информация, която подлежи на предоставяне по реда на Закона за достъп до обществена информация. 11.12.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд - Плевен по дело на Емилия Първанова (гр. Плевен) срещу отказ на Регионално управление на образованието - Плевен.

Длъжна ли е администрацията да отговаря на въпроси и да изготвя справки по реда на Закона за достъп до обществена информация?? 11.12.2025 г.

Този въпрос ще бъде поставен по дело на Хрисимира Милкова (shumenonline.bg) срещу отказ на управителя на „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД.

Може ли по реда на Закона за достъп до обществена информация да се иска достъп до конкретни документи? 11.12.2025 г.

Информацията за възнаграждения на държавни служители е обществена, не представлява защитени лични данни и подлежи на предоставяне по реда на Закона за достъп до обществена информация 10.09.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд - Видин по дело на Гражданско движение „БОЕЦ“ срещу отказ на Министерство на вътрешните работи.

Информацията за резултатите от проверка на Община Варна на конкретен преместваем обект в район „Приморски“ е обществена и подлежи на предоставяне по реда на Закона за достъп до обществена информация. 10.09.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Стилян Йотов срещу отказ на кмета на район „Приморски“, Община Варна.

Отговор по Закона за достъп до обществена информация, с който институцията въвежда заявителя в заблуждение, че информацията му се предоставя представлява опит да се заобиколят разпоредбите на ЗДОИ и е в пряко нарушение на законоустановените задължения, свързани с предоставянето на обществена информация. 10.09.2025 г.

До този извод стигна състав на Административенсъд София-град по дело на Николай Неделчев (София) срещу отказ на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество.

Достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес. 10.09.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Николай Неделчев (София) срещу отказ на Върховна касационна прокуратура.

Фактът, че трето лице е изразило изрично несъгласие за предоставяне на достъп до обществена информация, не е достатъчен, за да обоснове законосъобразен отказ. Необходимо е органът да докаже, че не е налице надделяващ обществен интерес от разкриване на информацията. 06.08.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд - Шумен по дело на Хрисимира Милкова (журналист от shumenonline.bg) срещу отказ на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна.

Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му със закон правомощия, поради което не е приложимо ограничението за достъп до информация, свързано с подготвителните документи, които нямат самостоятелно значение. 08.07.2025 г.

До този извод стигна Административен съд София-град по дело на Мила Чернева срещу отказ на главния секретар на Дирекцията за национален строителен контрол.

Информацията за работата на прокурора по разследване срещу главния прокурор представлява информация за дейността на съдебната власт, която като цяло е обект на повишено обществено внимание. Конкретните проявления от тази дейност на прокурорите, не следва да бъдат скрити за обществото. 08.07.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Доротея Дачкова (в. „Сега“) срещу отказ на заместник на главния прокурор при Върховна прокуратура.

За да възникне задължение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до обществената информация за административния орган, същия следва да е сезиран с надлежно подадено заявление, което да съдържа определени реквизити. Липсва законово задължение за заявителят да квалифицира изрично заявлението си като такова по Закона за достъп до обществена информация. 08.07.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Богдана Лазарова (Българска национална телевизия) срещу отказ на прокурор от Софийска градска прокуратура.

Когато с влязъл в сила съдебен акт е отменен отказ за предоставяне на информация и съдът е задължил административния орган да предостави достъп, то последният не може отново да откаже, като излага нови мотиви и съображения за отказ. Налице е единствено задължение за безусловно изпълнение на постановения съдебен акт и предоставяне на цялата информация. 08.06.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по второ дело на Доротея Дачкова (в. „Сега“) срещу отказ на вече разформированата Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество.

Когато е поискан достъп до статистическа информация, фактът, че задълженият субект може да установи кои трети лица засяга информацията сам по себе си, не е предпоставка да се приеме, че искането за достъп до обществена информация засяга интересите на тези лица, което да налага искане на съгласие от тях за предоставяне на информацията. 08.06.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд - Бургас по дело на Асен Йорданов (“Биволь“) срещу отказ на Агенция „Митници“.

Административните съдилища нямат основание да спират дела по Закона за достъп до обществена информация заради висящо тълкувателно дело пред Върховния административен съд 28.05.2025 г.

С Определение № 4045 от 15.04.2025 г. по административно дело № 3503 по описа за 2025 г. Върховният административен съд, Пето отделение, съдия-докладчик Мария Николова, постанови важен акт относно законосъобразността на спиране на административни производства по Закона за достъп до обществена информация поради образувано тълкувателно дело на ВАС. Делото касае отказ на Софийска градска прокуратура да предостави достъп до информация, обжалван от заявителя.

Административният орган не може произволно да определя разходи по Закона за достъп до обществена информация 28.05.2025 г.

В Решение № 14786 от 29.04.2025 г., по административно дело № 12997 по описа за 2024 г. Административен съд София-град, Второ отделение, 33 състав, постанови, че административните органи нямат право произволно да определят разходи за предоставяне на достъп до обществена информация. Делото бе образувано по жалба на сдружение „За Земята – Достъп до правосъдие“ срещу решение на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Хасково, с което бе определено предоставянето на обществена информация да бъде извършено „след заплащане на сума в размер на 100 лв. съгласно чл. 20, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация“.

Неясните и неконкретизирани мотиви препятстват възможността да се разбере съдържанието на акта, както и да бъде извършен контрол на неговата законосъобразност. Съдът отмени отказ на секретаря на Район Витоша на Столична община да предостави достъп до информация за улични ремонти и бюджета им 28.05.2025 г.

С Решение № 13536 от 17.04.2025 г. по административно дело № 105 по описа за 2025 г. Административен съд София-град, Второ отделение, 53 състав отмени решение на секретаря на районна администрация Витоша на Столична община, с което отказва да предостави на гражданка обществена информация за ремонти и разходи на конкретна улица в столичен район за последните 20 години. Делото, подкрепено от ПДИ, бе заведено след като отказа за администрацията да осигури достъп до голяма част от исканата обществена информация.

Центърът за спешна медицинска помощ в София не може да мълчи за това с колко линейки разполага и от кои типове са те, реши Административен съд София-град 28.05.2025 г.

С Решение № 13907 от 23.04.2025 г. по административно дело № 2025 по описа за 2025 г. Административен съд София-град, Второ отделение, 77 състав отмени мълчалив отказ на директора на Центъра за спешна медицинска помощ - София по заявление за достъп до обществена информация.

Ограничението на правото на достъп до информация, свързано с подготвителните документи, които нямат самостоятелно значение, не е абсолютно, тъй като достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес. 07.04.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд - Търговище по дело на Магдалена Славова (гражданско обединение „Вода за Омуртаг“) срещу отказ на директора на Дирекция „Правна“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

Ограничаването на достъп до информация, която е получена от заявителя през последните 6 месеца, е приложимо само когато е налице пълна идентичност между вече предоставената информация и търсената с ново заявление 07.04.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на сдружение „Гражданска инициатива за премахване на паметника на съветската армия“ срещу отказ на главния секретар на Министерство на културата.

Липсата на ясни и конкретни мотиви относно наличието на надделяващ обществен интерес в решения за отказ да бъде предоставена информация, представлява самостоятелно основание за отмяна на отказа. 07.03.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на д-р Елена Георгиева от София срещу отказ на управителите на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД.

Отказите на третите лица не са достатъчно основание, за да се постанови отказ за предоставяне на обществена информация, тъй като следва да се извърши преценка за наличието на надделяващ обществен интерес. 07.03.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Светослав Иванов (София) срещу отказ на директора на СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД.

Достъпът до обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес. 07.03.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Марта Георгиева (Столичен общински съвет) срещу отказ на зам.-кмета на Столична община.

Постановлението за прекратяване на наказателно производство е акт на прокурора, а не материал по разследването и съответно по отношение на него е неприложимо ограничението за следствената тайна. 07.03.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Николай Неделчев от София срещу отказ на Върховна касационна прокуратура.

Информацията за размера на възнагражденията, получени от лица, заемащи публични длъжности, не може да бъде скрита за обществото. 07.03.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по второ дело на Мирела Веселинова (сп. „Правен свят“) срещу отказ на председателя на Комисията за противодействие на корупцията.

Отказите на администрацията да предостави информация, с мотив лични данни на трето лице, са незаконосъобразни, когато не е проведена процедура за търсене на съгласие на третото лице и не е направена преценка за наличие на надделяващ обществен интерес. 12.02.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Светослав Иванов (София) срещу частичен отказ на изпълнителния директор на „Майчин дом“ ЕАД.

Налице е надделяващ обществен интерес за предоставяне на достъп до информация за промяна на статута на земи – от зелени площи в парцели за застрояване. 17.01.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-област (АССО) по дело на Вяра Младенова (Елин Пелин) срещу отказ на министъра на земеделието и храните.

Списъците на обезпаразитени и ваксинирани кучета, въведени във Ветеринарната информационна система (ВетИС) от управителите на ветеринарни клиники, представляват обществена информация, която подлежи на предоставяне по реда на ЗДОИ. 17.01.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Марта Георгиева (Столичен общински съвет) срещу отказ на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София-град (ОДБХ София-град).

Информацията за дейностите по залавяне, транспортиране и кастриране на безстопанствени кучета е обществена и подлежи на предоставяне по реда на ЗДОИ. 17.01.2025 г.

До този извод стигна състав на АССГ по дело на Елизабет Божинова (София) срещу отказ на заместник-кмета на Столична община.

Дейността по извършване на медицинско наблюдение в ядрените централи, съобразно разписаните здравните норми и изискванията при работа в среда на йонизиращи лъчения и евентуалното установяване на нарушения на разпоредбите на закона, е от изключителен обществен интерес. 17.01.2025 г.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на Доротея Дачкова (в. „Сега“) срещу отказ на директора на АЕЦ „Козлодуй“.

Информацията за броя медицински дейности, които са извършени в едно лечебно заведение, от кого са извършени и каква е стойността, заплащана за тях, е водеща информация за осъществяване счетоводство и следователно следва да е налична в съответното лечебно заведение. 17.01.2025 г.

До дози извод стигна състав на Административен съд София-град по дело на д-р Елена Георгиева – Иванова срещу отказ на управителите на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД.