Анотации на дела 2023 г.
НовиниКнигиАнотации на дела 2025 г.Анотации на дела 2024 г.Анотации на дела 2023 г.Анотации на дела 2022 г.Анотации на дела 2021 г.Анотации на дела 2020 г.Анотации на дела 2019 г.Анотации на дела 2018 г.Анотации на дела 2017 г.Анотации на дела 2016 г.Анотации на дела 2015 г.Анотации на дела 2014 г.Анотации на дела 2013 г.Анотации на дела 2012 г.Анотации на дела 2011 г.Анотации на дела 2010 г.Анотации на дела 2009 г.Анотации на дела 2008 г.Анотации на дела 2007 г.Анотации на дела 2006 г.Анотации на дела 2005 г.Архив на дела 2004 г.Архив на дела 2003 г.
Тук ще намерите информация за по-важните дела, водени с подкрепата на ПДИ, по които има произнасяне от страна на съда в полза на жалбоподателите през 2023 г. Делата са представени под формата на кратко описание на подаденото заявление, получения отговор и решението на съда. Приложени са и копия от съдебните решения.
Още информация за делата, водени с подкрепата на ПДИ през 2023 г., може да намерите в секцията Новини.
1. Анита Чолакова (actualno.com) срещу Регионална здравна инспекция - Враца
Със заявление от 24 март 2023 г. Анита Чолакова иска от Регионална здравна инспекция - Враца (РЗИ - Враца) да й бъде предоставено копие от констативен протокол от извършена на 19 декември 2022 г. проверка в АЕЦ „Козлодуй“ на лечебното заведение, което осигурява медицинско обслужване на служителите на АЕЦ.
С решение от 28 март 2023 г. директорът на РЗИ отказва достъп с мотив, че констативният протокол от проверката е подготвителен документ, който няма самостоятелен характер, тъй като е част от текущо административно производство.
С Решение № 120 от 18 май 2023 г. Административен съд - Смолян отменя отказа.
Съдът приема, че установените в един констативен протокол от проверка факти и обстоятелства, нарушения на законодателството или констатацията, че такива не са налице, не е нито мнение, нито консултация. Тази информация има самостоятелен характер и позволява на правните субекти да си съставят мнение относно дейността на задължения по този закон субект, в случая за ефективността от извършваната от него контролна дейност, респективно за предприетите от него последващи действия, а оттам – за ефективността при осъществяване на правомощията му.
Решението е окончателно.
- Решение № 120/18.05.2023 г. на АССГ, I-ви състав по а.д. № 116/2023, съдия Игнат Колчев.
2. Петър Марчев (Казанлък) срещу Община Бургас
Със заявление от 23 януари 2023 г. Петър Марчев иска от Община Бургас да му бъде предоставен достъп до следната информация:
С Решение № ЕД-483/1/24.02.2023 г. зам.-кметът по Направление „Култура, туризъм и спорт“ на Община Бургас отказва да предостави достъп до исканата информация. Мотивите за отказ са, че информацията, която гражданите имат право да получават в рамките на производства, свързани с административни услуги, е изключена от приложното поле на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а заявителят е кандидатствал за финансиране във въпросната процедура, поради което няма право да получи повече информация от тази, която му е дадена, когато е бил уведомен, че проектът му не е одобрен.
С Решение № 205 от 12 юни 202 на Административен съд - Стара Загора отказът е отменен и преписката е върната на Община Бургас за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът приема, че с оглед регламентираните в приетия от Общински съвет - Бургас "Правилник за работата на Фонд „Култура“ на Община Бургас – задачи, устройство и функциониране, дейност, бюджет и финансиране на Общински фонд „Култура“, без съмнение заявената за получаване информация е свързана с обществения живот в Република България. Налице е и втората предпоставка за квалифицирането на исканата информация като обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ – с получаването й заявителят ще си състави мнение относно дейността на задължения субект във връзка с функционирането на Фонд „Култура“ на Община Бургас и разходването на средства на Фонда.
Съдът приема, че не са налице каквито и да е основания исканата информация да бъде отказана, тъй като същата не попада в никое от ограниченията на правото на достъп до информация по ЗДОИ.
Решението е окончателно.
- Решение № 205/12.06.2023 г. на Административен съд – Стара Загора по а.д. № 148/2023 г., съдия Райна Тодорова
3. Гражданско сдружение „БОЕЦ“ срещу „Булгаргаз“ ЕАД 2
Със заявление от 7 септември 2023 г. е поискана информация, систематизирана в 9 точки, относно кореспонденцията и водените от дружеството преговори с доставчици на газ и основно с ГАЗПРОМЕКСПОРТ.
След като първият отказ на „Булгаргаз“ ЕАД, който е с мотив, че дружеството не е задължен субект по ЗДОИ, е отменен от съда, с решение от 13 януари 2023 г. директорът на „Булгаргаз“ ЕАД отново отказва достъп, този път с мотив търговска тайна.
С Решение № 99 от 16 юни 2023 г. на Административен съд - Видин частичният отказ е отменен и преписката е върната на „Булгаргаз“ ЕАД за предоставяне на достъп до информация по 7 от точките в заявлението.
Съдът приема, че по делото са събрани доказателства за надделяващ обществен интерес, както и в интернет пространството са налице множество публикации, сочещи на такъв. Ноторно известни са и предприетите мерки на Министерски съвет в процесния период (създаден Кризисен щаб в енергетиката), както и предприетите мерки от Народното събрание в непосредствено предходен период (сформирана временна комисия, чийто доклад е наличен в интернет пространството). Не само не е оборена презумпцията в случая за надделяващ обществен интерес, а и са събрани доказателства за такъв.
Съдът намира, че решението в обжалваната част е изцяло незаконосъобразно, тъй като дружеството не е доказало, че исканата информация представлява търговска тайна. Изложените са само теоретични мотиви относно приложимите правни разпоредби, но същите не са подкрепени с нито едно фактическо установяване, не е изложен нито един факт, още по-малко са приложени доказателства, обосноваващи крайния извод на ответника. Решението е постановено при пълна липса на фактически основания за издаването му, което възпрепятства съда да извърши каквато и да е проверка на изложени факти и обстоятелства, тъй като такива не са изложени. Мотивите на административния акт имат съществено значение, както с оглед упражняване правото на защита на заявителя, така и за съда, за да се произнесе по наведените в конкретния спор доводи. Възпроизвеждането на съдържанието на правните разпоредби и техния анализ, без да е подведен към конкретни фактически установявания, не представлява мотивиране на административния акт. Не е задължение на съда да установява съдържанието на поисканите документи за пръв път в съдебното производство и да извършва преценка на всеки от тях относно приложимостта на ЗДОИ, още по-малко следва да направи това чрез приобщаване на цялата информация, в случай че се установи необходимост от предоставянето на изисканата обществена информация във формата на частичен достъп, което именно се установява в настоящето производство.
Решението е окончателно.
- Решение № 99/16.06.2023 г. на Административен съд – Видин по а.д. № 37/2023 г., съдия Биляна Панталеева
4. Наталия Димитрова (Благоевград) срещу Община Благоевград
Със заявление от 22 март 2023 г. Наталия Димитрова иска от Община Благоевград да й бъде предоставена информация, систематизирана в 10 точки, за изградените велосипедни алеи и детски площадки в парк в града.
С решение от 18 април 2023 г. кметът на Община Благоевград отказва да предостави пълен достъп до исканата информация. Отказът е немотивиран, като в него са изложени неясни преразкази на планирани и в процес на изграждане обекти.
С Решение № 1151 от 26 юни 2023 г. Административен съд - Благоевград отменя отказа и връща заявлението на кмета за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът намира за безспорно, че исканата информация попада в обхвата на ЗДОИ, поради което и административният орган с оспореното решение е предоставил такава на заявителката, но се установява, че предоставената информация, с изключение на тази по т. 1 от решението, е непълна. Така например по т. 2 от заявлението не е предоставена информация за източниците и размера на финансиране на детските площадки, както и не е посочена стойността на предвидените средства. По т. 3 не е предоставена информация по каква процедура ще се извърши ремонт и оборудване на детските площадки. По т. 4 и 5 от заявлението не е предоставяна информация. По т. 6, 7, 8 и 9 са поискани копия от конкретно посочени документи или техен еквивалент, като органът се е ограничил до разясняването на това площадките в строеж ли са или не. В същото време не се предоставя, например. документ, показващ законното им поставяне в парка, което е и всъщност искането на заявителката. По т. 10 административният орган не е посочил в решението си търсената информация – каква е общата стойност на изплатените суми за „Велопистата“ след въвеждането в експлоатация до датата на депозиране на заявлението за достъп до обществена информация. От кой източник се финансира издръжката, респективно от кое перо на общинския бюджет идват средствата. Това неминуемо сочи на извод, че подадената жалба е основателна и доказана по своето правно основание и следва да бъде уважена, а оспореното решение, без т. 1 от него, следва да се отмени, като издадено при спазване на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон и неговата цел. На основание чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ административният орган дължи ново произнасяне по посочените точки от заявлението. При новото произнасяне органът следва да изложи ясна и конкретна информация по всяка една от точките, с предоставяне и на исканите конкретни документи.
Решението е окончателно.
- Решение № 1151/26.06.2023 г. на Административен съд – Благоевград по а.д. № 461/2023 г., съдия Димитър Узунов.
5. Десислава Николова (в. „Капитал“) срещу Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен
Със заявление от 5 януари 2023 г. Десислава Николова (в. „Капитал“) иска от Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен да й бъде предоставен достъп до следната информация:
С Решение № РД-16-54/19.01.2023 година изпълнителният директор на УМБАЛ отказва да предостави информация по точки 1, 3 и 4 от заявлението, тъй като същата представлява лични данни, третите лица били изразили изрично несъгласие и не бил налице надделяващ обществен интерес.
С Решение № 3177 от 12 май 2023 на АССГ отказът е отменен и заявлението е върнато на ответника за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът отбелязва, че независимо от посоченото по точка 1 от оспореното решение, че се предоставя информация при спазване разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, поради постъпил изричен отказ от третите лица, като са предоставени линкове към подадени от членовете на Съвета на директорите декларации по реда на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в действителност поисканата информация е различна – направено е искане за предоставяне на информация по месеци в колко клинични пътеки, амбулаторни процедури, прегледи, консултации, операции или друг вид медицинска дейност, платена от НЗОК, са участвали всеки един от членовете на борда и заместник-изпълнителните директори, поради което се налага изводът, че по същество е налице постановен отказ по точка 1 от заявлението. В оспореното решение не е посочено правното основание, което е послужило за отказа, поради което направеното в тази връзка възражение от жалбоподателя се явява основателно. Фактическите основания, послужили за отказа, сочат на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, която предвижда като основание за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация случаите, при които достъпът засяга интересите на трето лице и лицето изрично е отказало предоставянето на информацията, като изключение е предвидено при наличието на надделяващ обществен интерес. В случая административният орган е поискал съгласието на членовете на Борда на директорите, които са отказали достъпа, съответно в оспореното решение са изложени мотиви относно това, че търсената информация засяга интересите на трети лица. Същевременно обаче не е обсъдил налице ли е законовото изключение, съобразно принципите на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ за надделяващ обществен интерес, по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, в изпълнение на която разпоредба задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ е длъжен да изложи съображения за оборване на тази презумпция. Когато е налице надделяващ обществен интерес, двете кумулативни предпоставки за ограничаване правото на достъп – засягане на интересите на третото лице и липсата на негово съгласие, не се прилагат и за органа е налице задължение да предостави исканата обществена информация. Наличието на надделяващ обществен интерес е дефинирано в § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ – когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. В настоящия случай следва да се приеме, че чрез исканата информация заявителят може да си състави мнение относно дейността на лечебното дружество, което, макар и да е търговско дружество, разходва публични средства, тъй като здравните дейности се финансират от бюджета на НЗОК. С разкриване на исканата информация ще се осигури прозрачност в разходването на публичните средства. В тази връзка съдът счита, че не е налице пречка да бъде предоставена информация по точка 1 от заявлението по отношение членовете на Съвета на директорите, доколкото законът цели да улесни прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ относно вземаните от тях решения и да гарантира законосъобразното и целесъобразно изпълнение на законовите задължения от същите субекти.
Съдът приема, че исканата информация по точки 3 и 4 от заявлението също следва да се предостави, доколкото не се иска посочване на възнагражденията на конкретни физически лица. Действително лекарите и медицинските сестри не са лица, заемащи висши публични длъжности, но със заявлението не се иска информация за конкретни физически лица, а за най-високото и най-ниското получавано от тях възнаграждение като размер. Размерът на трудовите възнаграждения в лечебните заведения, финансирани от бюджета на НЗОК, безспорно има отношение към обществения живот на страната. Следователно в случая не се касае до лични данни, а исканата информация е единствено относно разходването на бюджетни средства и ще даде възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект.
Решението е окончателно.
- Решение № 3177/12.05.2023 г. на АССГ, Второ отделение, 72 състав по а.д. № 1476/2023 г., съдия Мария Стоева.
6. Венелин Урумов (Бургас) срещу Министерство на младежта и спорта
Със заявление от 17 юли Венелин Урумов иска от Министерство ба младежта и спорта да му бъде предоставен достъп до всички приложенията по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 5 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) към заявлението на Автомобилна федерация на България, на основата на които е издаден действащият спортен лиценз, включително списъкът на наименованията на приложените правила.
Комисията по достъп до информация към Министерството на младежта и спорта отказва с мотив, че тази информация не е обществена по смисъла на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
С Решение № 933/17.10.2023 г. на Административен съд - Бургас, III-ти състав, отказът е отменен.
Съдът приема, че поисканата информация е обществена и има характер на служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ – касае се за документи, представляващи част от заявлението за лицензиране, които са подадени от съответния кандидат и са такива с надделяващ обществен интерес, доколкото съдържат правила за безопасност при организиране на спортни мероприятия, които по данни от пресата не съумяват да опазват винаги живота и здравето на участници в състезанията и тяхната публика. Съдът намира, че с въпросите, поставени в заявлението, не се търси достъп до документи, съдържащи лични данни. Иска се информация, свързана с подаването на заявление за получаване на лиценз, както и списък с приложените към заявлението правила, като дори не се търси разкриване на съдържанието на всяко от тези правила.
В заключение, съдът посочва, че исканата обществена информация е следвало да бъде предоставена при наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, тъй като чрез предоставянето на исканите сведения ще се повиши прозрачността и отчетността на задължения субект – министърът на младежта и спорта, както и на администрацията му по повод издаваните лицензи за всеки отделен вид спорт.
Решението е окончателно.
- Решение № 933/17.10.2023 г. на Административен съд – Бургас, III-ти състав, по а.д. № 1574/2023 г., съдия Чавдар Димитров.
7. Боряна Джамбазова („Ню Йорк Таймс“) срещу Министерство на икономиката и индустрията
Със заявление от края на месец април 2023 г. Боряна Джамбазова иска от Министерство на икономиката и индустрията да й бъде предоставен достъп до информация за износа и трансфера на оръжия и продукти, свързани с отбраната през 2020, 2021 и 2022 г.
С решение от 4 май 2023 г. министърът на икономиката и индустрията отказва информацията с мотив, че докладите за износа на оръжие още не са приети от Народното събрание, нито са готови консолидираните доклади на Съвета на ЕС по въпроса.
С Решение № 5862/09.10.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 59 състав, отказът е отменен.
Съдът приема, че поисканата информация представлява такава с надделяващ обществен интерес и достъпът до нея не може да бъде ограничаван. Касае се за информация, свързана с износа и трансфера от територията на страната на продукти, свързани с отбраната, която информация в условията на война на територията на близка по територия държава, е от съществена важност. Още повече, че една от основните и много важни теми в обществото е именно предоставянето на оръжие на друга държава в условията на война, както и въоръжаването на тази държава от български дружества. Категорично темата за износа на оръжие от страната ни е от обществена значимост и поради надделяващия обществен интерес не може да бъде ограничаван достъпът до нея.
Решението е окончателно.
- Решение № 5862/09.10.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 59 състав по а.д. № 5136/2023 г., съдия Зорница Дойчинова.
8. Николай Марченко („Биволь“) срещу Български енергиен холдинг
Със заявление за достъп до обществена информация от 7 юли 2023 г., адресирано до Българския енергиен холдинг (БЕХ), Николай Марченко иска достъп до следната обществена информация:
1. За последните 10 г. и към 30 юни 2023 г., година по година, кои лица са заемали длъжността на членове на Съвета на директорите на БЕХ?
2. За последните 10 г. и към 30 юни 2023 г. кои са били членове на одитния комитет на БЕХ?
3. За последните 10 г. и към 30 юни 2023 г. какво е било средното възнаграждение на членовете на Съвета на директорите година по година?
4. За последните 10 г. и към 30 юни 2023 г. какво е било средното възнаграждение на членовете на Одитен комитет на БЕХ година по година?
С Решение № 1 от 19.07.2023 г. изпълнителният директор на БЕХ предоставил достъп до информацията по т. 1 от заявлението като посочил, че имената на тези лица са публично известни в Търговския регистър. По т. 2 – членовете на одитния комитет се избирали от министъра на енергетиката, а имената им се публикували на интернет страницата на БЕХ. По т. 3 – възнаграждението на контролните органи се определяло по Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия (ППЗПП), а финансовите отчети на БЕХ били публични в Търговския регистър. По т. 4 – възнаграждението на членовете на одитния комитет се определя от министъра на енергетиката.
С Решение № 6625/03.11.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 39 състав, отказът по т. 2, 3 и 4 от заявлението е отменен.
Съдът споделя довода на жалбоподателя, че решението на изпълнителния директор на БЕХ създава привидност за предоставяне, но всъщност не предоставя заявената информация. Действително препратките, направени от ответника по т. 2-4, в никакъв случай не дават отговор на конкретно формулираните въпроси от заявлението. Препратката по т. 2 към страницата на дружеството не дава отговор на въпроса кои са членовете на одитния комитет в последните 10 години (при справка на страницата на дружеството, съдът установи налична информация само за действащите членове на одитния комитет). Следователно препратката представлява само частичен отговор на въпроса по т. 2 и правилно жалбоподателят обжалва частично отговора по тази точка (доколкото препратката все пак дава информация за действащите членове). Препратката по т. 3 към нормативни актове и към Търговския регистър – в никакъв случай не дава отговор на конкретния въпрос (за последните 10 години, година по година, и към 30.06.2023 г. – какво е било средното възнаграждение на членовете на Съвета на директорите на БЕХ). От ППЗПП може да се установи само механизма на формиране на възнаграждението и неговата горна граница, но не и средният му размер (този довод е относим и за членовете на одитния комитет). Средният размер на възнаграждението не може да бъде извлечен лесно и достоверно от страна на заявител (не и без специализирани счетоводни познания) и от съдържанието на публикуваните годишни финансови отчети (ГФО) на дружеството за последните 10 години. Всъщност не е сигурно, че дори специализирани познания биха дали възможност да се определи средният размер (година по година) за последните 10 години – само по публично достъпните данни от публикуваните годишни финансови отчети на дружеството. Препратката по т. 4 не дава никаква информация – доколкото изобщо не са посочени номер и дата на Протокола на Министъра на енергетиката, с който е одобрен Статут на одитния комитет на „БЕХ“ ЕАД. Няма достатъчно данни, за да бъде идентифициран еднозначно документът, респективно препратката обективно е лишена от съдържание.
Съдът намира частичният отказ по т. 2 и отказите по т. 3 и т. 4 за материално незаконосъобразни, за противоречащи на целта на ЗДОИ, както и за постановени в нарушение на формата (доколкото диспозитивът „предоставям“ противоречи на съдържанието на решението). Преписката следва да се върне на ответника за ново произнасяне по същество по обжалваните т. 2-4 от заявлението, като при новото произнасяне има предвид приетото от него самия в обжалваното решение – че е задължен субект, че информацията е обществена и за членовете на одитния комитет, че е налице надделяващ обществен интерес, че няма основания за отказ от предоставяне по смисъла на Закона за достъп до обществена информация.
Решението е окончателно.
- Решение № 6625/03.11.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 39 състав, по а.д. № 7581/2023 г., съдия Миглена Николова.
9. Николай Неделчев (София) срещу Софийска градска прокуратура
Със заявление от 12 октомври 2022 г. Николай Неделчев иска от Софийска градска прокуратура (СГП) да му бъде предоставен достъп до информация, свързана с отказа на СГП да образува досъдебно производство относно отпуснати от Българската банка за развитие лоши кредити в особено големи размери, конкретно на АД „Роудуей Кънстракшън“ и „Интернешънъл Инвестмънт“ ЕАД.
С решение от 18.10.2022 г. на административният ръководител на СГП отказва исканата информация. Отказът е мотивиран с разпоредбата на чл. 198, ал. 1 от Наказателно- процесуалния кодекс, според която материалите по разследването не могат да се разгласяват без разрешение на прокурора.
С Решение № 2114 от 31.03.2023 г. Административен съд София-град, Второ отделение, 50 състав, отменя отказа.
Съдът приема, че забраната, въведена с разпоредбата на чл. 198 от Наказателно-процесуалния кодекс се прилага единствено при наличието на образувано досъдебно производство. В случая не се твърди от страните да е образувано досъдебно производство, а напротив, изрично е посочено, че се иска информация във връзка с изнесена в публичното пространство информация за отказ за образуване на досъдебно производство от страна на СГП. Отказ за образуване на досъдебно производство се постановява, когато не са събрани достатъчно данни за извършено престъпление. Ето защо информацията относно мотивите да не се образува дадено досъдебно производство е от естество да формира мнение за дейността на прокуратурата и убеждение за начина, по който тя упражнява своите правомощия.
Решението е окончателно.
- Решение № 2114/31.03.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 50 състав, по а.д. № 10366/2022 г., съдия Мария Бойкинова.
10. Николай Неделчев (София) срещу Върховна касационна прокуратура
На 4 януари 2023 г. Николай Неделчев подава заявление до Върховна касационна прокуратура (ВКП), с което иска информация, свързана с това, че през март 2022 г. главният прокурор Иван Гешев е пътувал до САЩ във връзка с определена конференция, като пътуването е осъществено съвместно с бившия президент Росен Плевнелиев.
С решение от 18.01.2023 г. заместник-главният прокурор при ВКП отказва информацията с мотив, че същата не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а касае „разкази“ от медийното пространство.
С Решение № 2948/02.05.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), Второ отделение, 39 състав, отказът е отменен.
Съдът приема, че формулираните в заявлението 8 точки въпроси представляват „обществена информация“ по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ (противно на становището на ответника), като от нея заявителят може да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект (ВКП и в частност главния прокурор). В случая е налице преобладаващ обществен интерес – съгласно дефиницията по § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ (цели се повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 – във връзка с разходването на публични средства от бюджета на ВКП).
Решението е окончателно.
- Решение № 2948/02.05.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 39 състав, по а.д. № 1144/2023 г., съдия Миглена Николова.
Още информация за делата, водени с подкрепата на ПДИ през 2023 г., може да намерите в секцията Новини.
1. Анита Чолакова (actualno.com) срещу Регионална здравна инспекция - Враца
Със заявление от 24 март 2023 г. Анита Чолакова иска от Регионална здравна инспекция - Враца (РЗИ - Враца) да й бъде предоставено копие от констативен протокол от извършена на 19 декември 2022 г. проверка в АЕЦ „Козлодуй“ на лечебното заведение, което осигурява медицинско обслужване на служителите на АЕЦ.
С решение от 28 март 2023 г. директорът на РЗИ отказва достъп с мотив, че констативният протокол от проверката е подготвителен документ, който няма самостоятелен характер, тъй като е част от текущо административно производство.
С Решение № 120 от 18 май 2023 г. Административен съд - Смолян отменя отказа.
Съдът приема, че установените в един констативен протокол от проверка факти и обстоятелства, нарушения на законодателството или констатацията, че такива не са налице, не е нито мнение, нито консултация. Тази информация има самостоятелен характер и позволява на правните субекти да си съставят мнение относно дейността на задължения по този закон субект, в случая за ефективността от извършваната от него контролна дейност, респективно за предприетите от него последващи действия, а оттам – за ефективността при осъществяване на правомощията му.
Решението е окончателно.
- Решение № 120/18.05.2023 г. на АССГ, I-ви състав по а.д. № 116/2023, съдия Игнат Колчев.
2. Петър Марчев (Казанлък) срещу Община Бургас
Със заявление от 23 януари 2023 г. Петър Марчев иска от Община Бургас да му бъде предоставен достъп до следната информация:
- Фотокопия на оценъчните карти на членовете на Комисията по оценката на проектите, кандидатствали в Трета сесия за 2022 година по Направление 5;
- Оценката според точковата система, разработена за бургаския общински фонд „Култура“, на кино-проект на Петър Марчев за музикален филм „Острижи ме, ако можеш“;
- Оценъчните карти за другите два конкурентни кино-проекта и
- Протоколите от заседанията на Комисията по оценка.
С Решение № ЕД-483/1/24.02.2023 г. зам.-кметът по Направление „Култура, туризъм и спорт“ на Община Бургас отказва да предостави достъп до исканата информация. Мотивите за отказ са, че информацията, която гражданите имат право да получават в рамките на производства, свързани с административни услуги, е изключена от приложното поле на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а заявителят е кандидатствал за финансиране във въпросната процедура, поради което няма право да получи повече информация от тази, която му е дадена, когато е бил уведомен, че проектът му не е одобрен.
С Решение № 205 от 12 юни 202 на Административен съд - Стара Загора отказът е отменен и преписката е върната на Община Бургас за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът приема, че с оглед регламентираните в приетия от Общински съвет - Бургас "Правилник за работата на Фонд „Култура“ на Община Бургас – задачи, устройство и функциониране, дейност, бюджет и финансиране на Общински фонд „Култура“, без съмнение заявената за получаване информация е свързана с обществения живот в Република България. Налице е и втората предпоставка за квалифицирането на исканата информация като обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ – с получаването й заявителят ще си състави мнение относно дейността на задължения субект във връзка с функционирането на Фонд „Култура“ на Община Бургас и разходването на средства на Фонда.
Съдът приема, че не са налице каквито и да е основания исканата информация да бъде отказана, тъй като същата не попада в никое от ограниченията на правото на достъп до информация по ЗДОИ.
Решението е окончателно.
- Решение № 205/12.06.2023 г. на Административен съд – Стара Загора по а.д. № 148/2023 г., съдия Райна Тодорова
3. Гражданско сдружение „БОЕЦ“ срещу „Булгаргаз“ ЕАД 2
Със заявление от 7 септември 2023 г. е поискана информация, систематизирана в 9 точки, относно кореспонденцията и водените от дружеството преговори с доставчици на газ и основно с ГАЗПРОМЕКСПОРТ.
След като първият отказ на „Булгаргаз“ ЕАД, който е с мотив, че дружеството не е задължен субект по ЗДОИ, е отменен от съда, с решение от 13 януари 2023 г. директорът на „Булгаргаз“ ЕАД отново отказва достъп, този път с мотив търговска тайна.
С Решение № 99 от 16 юни 2023 г. на Административен съд - Видин частичният отказ е отменен и преписката е върната на „Булгаргаз“ ЕАД за предоставяне на достъп до информация по 7 от точките в заявлението.
Съдът приема, че по делото са събрани доказателства за надделяващ обществен интерес, както и в интернет пространството са налице множество публикации, сочещи на такъв. Ноторно известни са и предприетите мерки на Министерски съвет в процесния период (създаден Кризисен щаб в енергетиката), както и предприетите мерки от Народното събрание в непосредствено предходен период (сформирана временна комисия, чийто доклад е наличен в интернет пространството). Не само не е оборена презумпцията в случая за надделяващ обществен интерес, а и са събрани доказателства за такъв.
Съдът намира, че решението в обжалваната част е изцяло незаконосъобразно, тъй като дружеството не е доказало, че исканата информация представлява търговска тайна. Изложените са само теоретични мотиви относно приложимите правни разпоредби, но същите не са подкрепени с нито едно фактическо установяване, не е изложен нито един факт, още по-малко са приложени доказателства, обосноваващи крайния извод на ответника. Решението е постановено при пълна липса на фактически основания за издаването му, което възпрепятства съда да извърши каквато и да е проверка на изложени факти и обстоятелства, тъй като такива не са изложени. Мотивите на административния акт имат съществено значение, както с оглед упражняване правото на защита на заявителя, така и за съда, за да се произнесе по наведените в конкретния спор доводи. Възпроизвеждането на съдържанието на правните разпоредби и техния анализ, без да е подведен към конкретни фактически установявания, не представлява мотивиране на административния акт. Не е задължение на съда да установява съдържанието на поисканите документи за пръв път в съдебното производство и да извършва преценка на всеки от тях относно приложимостта на ЗДОИ, още по-малко следва да направи това чрез приобщаване на цялата информация, в случай че се установи необходимост от предоставянето на изисканата обществена информация във формата на частичен достъп, което именно се установява в настоящето производство.
Решението е окончателно.
- Решение № 99/16.06.2023 г. на Административен съд – Видин по а.д. № 37/2023 г., съдия Биляна Панталеева
4. Наталия Димитрова (Благоевград) срещу Община Благоевград
Със заявление от 22 март 2023 г. Наталия Димитрова иска от Община Благоевград да й бъде предоставена информация, систематизирана в 10 точки, за изградените велосипедни алеи и детски площадки в парк в града.
С решение от 18 април 2023 г. кметът на Община Благоевград отказва да предостави пълен достъп до исканата информация. Отказът е немотивиран, като в него са изложени неясни преразкази на планирани и в процес на изграждане обекти.
С Решение № 1151 от 26 юни 2023 г. Административен съд - Благоевград отменя отказа и връща заявлението на кмета за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът намира за безспорно, че исканата информация попада в обхвата на ЗДОИ, поради което и административният орган с оспореното решение е предоставил такава на заявителката, но се установява, че предоставената информация, с изключение на тази по т. 1 от решението, е непълна. Така например по т. 2 от заявлението не е предоставена информация за източниците и размера на финансиране на детските площадки, както и не е посочена стойността на предвидените средства. По т. 3 не е предоставена информация по каква процедура ще се извърши ремонт и оборудване на детските площадки. По т. 4 и 5 от заявлението не е предоставяна информация. По т. 6, 7, 8 и 9 са поискани копия от конкретно посочени документи или техен еквивалент, като органът се е ограничил до разясняването на това площадките в строеж ли са или не. В същото време не се предоставя, например. документ, показващ законното им поставяне в парка, което е и всъщност искането на заявителката. По т. 10 административният орган не е посочил в решението си търсената информация – каква е общата стойност на изплатените суми за „Велопистата“ след въвеждането в експлоатация до датата на депозиране на заявлението за достъп до обществена информация. От кой източник се финансира издръжката, респективно от кое перо на общинския бюджет идват средствата. Това неминуемо сочи на извод, че подадената жалба е основателна и доказана по своето правно основание и следва да бъде уважена, а оспореното решение, без т. 1 от него, следва да се отмени, като издадено при спазване на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон и неговата цел. На основание чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ административният орган дължи ново произнасяне по посочените точки от заявлението. При новото произнасяне органът следва да изложи ясна и конкретна информация по всяка една от точките, с предоставяне и на исканите конкретни документи.
Решението е окончателно.
- Решение № 1151/26.06.2023 г. на Административен съд – Благоевград по а.д. № 461/2023 г., съдия Димитър Узунов.
5. Десислава Николова (в. „Капитал“) срещу Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен
Със заявление от 5 януари 2023 г. Десислава Николова (в. „Капитал“) иска от Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен да й бъде предоставен достъп до следната информация:
- В колко клинични пътеки, амбулаторни процедури, прегледи, консултации, операции или друг вид медицинска дейност, платена от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), са участвали всеки един от членовете на борда и заместник-изпълнителните директори?
- В колко клинични пътеки, амбулаторни процедури, прегледи, консултации, операции или друг вид медицинска дейност, платена от Националната здравно-осигурителна каса (НЗОК), е участвал ректорът на Медицински университет – Плевен?
- Размерът на най-високото и най-ниското годишно възнаграждение с включен допълнителен материален стимул (ДМС) и без включен ДМС през 2021 година и в момента в лечебното заведение на лекарите и
- Размерът на най-високото и най-ниското годишно възнаграждение (с включен ДМС и без с включен ДМС) през 2021 година и в момента в лечебното заведение на медицинските сестри.
С Решение № РД-16-54/19.01.2023 година изпълнителният директор на УМБАЛ отказва да предостави информация по точки 1, 3 и 4 от заявлението, тъй като същата представлява лични данни, третите лица били изразили изрично несъгласие и не бил налице надделяващ обществен интерес.
С Решение № 3177 от 12 май 2023 на АССГ отказът е отменен и заявлението е върнато на ответника за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът отбелязва, че независимо от посоченото по точка 1 от оспореното решение, че се предоставя информация при спазване разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, поради постъпил изричен отказ от третите лица, като са предоставени линкове към подадени от членовете на Съвета на директорите декларации по реда на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в действителност поисканата информация е различна – направено е искане за предоставяне на информация по месеци в колко клинични пътеки, амбулаторни процедури, прегледи, консултации, операции или друг вид медицинска дейност, платена от НЗОК, са участвали всеки един от членовете на борда и заместник-изпълнителните директори, поради което се налага изводът, че по същество е налице постановен отказ по точка 1 от заявлението. В оспореното решение не е посочено правното основание, което е послужило за отказа, поради което направеното в тази връзка възражение от жалбоподателя се явява основателно. Фактическите основания, послужили за отказа, сочат на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, която предвижда като основание за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация случаите, при които достъпът засяга интересите на трето лице и лицето изрично е отказало предоставянето на информацията, като изключение е предвидено при наличието на надделяващ обществен интерес. В случая административният орган е поискал съгласието на членовете на Борда на директорите, които са отказали достъпа, съответно в оспореното решение са изложени мотиви относно това, че търсената информация засяга интересите на трети лица. Същевременно обаче не е обсъдил налице ли е законовото изключение, съобразно принципите на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ за надделяващ обществен интерес, по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, в изпълнение на която разпоредба задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ е длъжен да изложи съображения за оборване на тази презумпция. Когато е налице надделяващ обществен интерес, двете кумулативни предпоставки за ограничаване правото на достъп – засягане на интересите на третото лице и липсата на негово съгласие, не се прилагат и за органа е налице задължение да предостави исканата обществена информация. Наличието на надделяващ обществен интерес е дефинирано в § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ – когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. В настоящия случай следва да се приеме, че чрез исканата информация заявителят може да си състави мнение относно дейността на лечебното дружество, което, макар и да е търговско дружество, разходва публични средства, тъй като здравните дейности се финансират от бюджета на НЗОК. С разкриване на исканата информация ще се осигури прозрачност в разходването на публичните средства. В тази връзка съдът счита, че не е налице пречка да бъде предоставена информация по точка 1 от заявлението по отношение членовете на Съвета на директорите, доколкото законът цели да улесни прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ относно вземаните от тях решения и да гарантира законосъобразното и целесъобразно изпълнение на законовите задължения от същите субекти.
Съдът приема, че исканата информация по точки 3 и 4 от заявлението също следва да се предостави, доколкото не се иска посочване на възнагражденията на конкретни физически лица. Действително лекарите и медицинските сестри не са лица, заемащи висши публични длъжности, но със заявлението не се иска информация за конкретни физически лица, а за най-високото и най-ниското получавано от тях възнаграждение като размер. Размерът на трудовите възнаграждения в лечебните заведения, финансирани от бюджета на НЗОК, безспорно има отношение към обществения живот на страната. Следователно в случая не се касае до лични данни, а исканата информация е единствено относно разходването на бюджетни средства и ще даде възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект.
Решението е окончателно.
- Решение № 3177/12.05.2023 г. на АССГ, Второ отделение, 72 състав по а.д. № 1476/2023 г., съдия Мария Стоева.
6. Венелин Урумов (Бургас) срещу Министерство на младежта и спорта
Със заявление от 17 юли Венелин Урумов иска от Министерство ба младежта и спорта да му бъде предоставен достъп до всички приложенията по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 5 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) към заявлението на Автомобилна федерация на България, на основата на които е издаден действащият спортен лиценз, включително списъкът на наименованията на приложените правила.
Комисията по достъп до информация към Министерството на младежта и спорта отказва с мотив, че тази информация не е обществена по смисъла на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
С Решение № 933/17.10.2023 г. на Административен съд - Бургас, III-ти състав, отказът е отменен.
Съдът приема, че поисканата информация е обществена и има характер на служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ – касае се за документи, представляващи част от заявлението за лицензиране, които са подадени от съответния кандидат и са такива с надделяващ обществен интерес, доколкото съдържат правила за безопасност при организиране на спортни мероприятия, които по данни от пресата не съумяват да опазват винаги живота и здравето на участници в състезанията и тяхната публика. Съдът намира, че с въпросите, поставени в заявлението, не се търси достъп до документи, съдържащи лични данни. Иска се информация, свързана с подаването на заявление за получаване на лиценз, както и списък с приложените към заявлението правила, като дори не се търси разкриване на съдържанието на всяко от тези правила.
В заключение, съдът посочва, че исканата обществена информация е следвало да бъде предоставена при наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, тъй като чрез предоставянето на исканите сведения ще се повиши прозрачността и отчетността на задължения субект – министърът на младежта и спорта, както и на администрацията му по повод издаваните лицензи за всеки отделен вид спорт.
Решението е окончателно.
- Решение № 933/17.10.2023 г. на Административен съд – Бургас, III-ти състав, по а.д. № 1574/2023 г., съдия Чавдар Димитров.
7. Боряна Джамбазова („Ню Йорк Таймс“) срещу Министерство на икономиката и индустрията
Със заявление от края на месец април 2023 г. Боряна Джамбазова иска от Министерство на икономиката и индустрията да й бъде предоставен достъп до информация за износа и трансфера на оръжия и продукти, свързани с отбраната през 2020, 2021 и 2022 г.
С решение от 4 май 2023 г. министърът на икономиката и индустрията отказва информацията с мотив, че докладите за износа на оръжие още не са приети от Народното събрание, нито са готови консолидираните доклади на Съвета на ЕС по въпроса.
С Решение № 5862/09.10.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 59 състав, отказът е отменен.
Съдът приема, че поисканата информация представлява такава с надделяващ обществен интерес и достъпът до нея не може да бъде ограничаван. Касае се за информация, свързана с износа и трансфера от територията на страната на продукти, свързани с отбраната, която информация в условията на война на територията на близка по територия държава, е от съществена важност. Още повече, че една от основните и много важни теми в обществото е именно предоставянето на оръжие на друга държава в условията на война, както и въоръжаването на тази държава от български дружества. Категорично темата за износа на оръжие от страната ни е от обществена значимост и поради надделяващия обществен интерес не може да бъде ограничаван достъпът до нея.
Решението е окончателно.
- Решение № 5862/09.10.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 59 състав по а.д. № 5136/2023 г., съдия Зорница Дойчинова.
8. Николай Марченко („Биволь“) срещу Български енергиен холдинг
Със заявление за достъп до обществена информация от 7 юли 2023 г., адресирано до Българския енергиен холдинг (БЕХ), Николай Марченко иска достъп до следната обществена информация:
1. За последните 10 г. и към 30 юни 2023 г., година по година, кои лица са заемали длъжността на членове на Съвета на директорите на БЕХ?
2. За последните 10 г. и към 30 юни 2023 г. кои са били членове на одитния комитет на БЕХ?
3. За последните 10 г. и към 30 юни 2023 г. какво е било средното възнаграждение на членовете на Съвета на директорите година по година?
4. За последните 10 г. и към 30 юни 2023 г. какво е било средното възнаграждение на членовете на Одитен комитет на БЕХ година по година?
С Решение № 1 от 19.07.2023 г. изпълнителният директор на БЕХ предоставил достъп до информацията по т. 1 от заявлението като посочил, че имената на тези лица са публично известни в Търговския регистър. По т. 2 – членовете на одитния комитет се избирали от министъра на енергетиката, а имената им се публикували на интернет страницата на БЕХ. По т. 3 – възнаграждението на контролните органи се определяло по Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия (ППЗПП), а финансовите отчети на БЕХ били публични в Търговския регистър. По т. 4 – възнаграждението на членовете на одитния комитет се определя от министъра на енергетиката.
С Решение № 6625/03.11.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 39 състав, отказът по т. 2, 3 и 4 от заявлението е отменен.
Съдът споделя довода на жалбоподателя, че решението на изпълнителния директор на БЕХ създава привидност за предоставяне, но всъщност не предоставя заявената информация. Действително препратките, направени от ответника по т. 2-4, в никакъв случай не дават отговор на конкретно формулираните въпроси от заявлението. Препратката по т. 2 към страницата на дружеството не дава отговор на въпроса кои са членовете на одитния комитет в последните 10 години (при справка на страницата на дружеството, съдът установи налична информация само за действащите членове на одитния комитет). Следователно препратката представлява само частичен отговор на въпроса по т. 2 и правилно жалбоподателят обжалва частично отговора по тази точка (доколкото препратката все пак дава информация за действащите членове). Препратката по т. 3 към нормативни актове и към Търговския регистър – в никакъв случай не дава отговор на конкретния въпрос (за последните 10 години, година по година, и към 30.06.2023 г. – какво е било средното възнаграждение на членовете на Съвета на директорите на БЕХ). От ППЗПП може да се установи само механизма на формиране на възнаграждението и неговата горна граница, но не и средният му размер (този довод е относим и за членовете на одитния комитет). Средният размер на възнаграждението не може да бъде извлечен лесно и достоверно от страна на заявител (не и без специализирани счетоводни познания) и от съдържанието на публикуваните годишни финансови отчети (ГФО) на дружеството за последните 10 години. Всъщност не е сигурно, че дори специализирани познания биха дали възможност да се определи средният размер (година по година) за последните 10 години – само по публично достъпните данни от публикуваните годишни финансови отчети на дружеството. Препратката по т. 4 не дава никаква информация – доколкото изобщо не са посочени номер и дата на Протокола на Министъра на енергетиката, с който е одобрен Статут на одитния комитет на „БЕХ“ ЕАД. Няма достатъчно данни, за да бъде идентифициран еднозначно документът, респективно препратката обективно е лишена от съдържание.
Съдът намира частичният отказ по т. 2 и отказите по т. 3 и т. 4 за материално незаконосъобразни, за противоречащи на целта на ЗДОИ, както и за постановени в нарушение на формата (доколкото диспозитивът „предоставям“ противоречи на съдържанието на решението). Преписката следва да се върне на ответника за ново произнасяне по същество по обжалваните т. 2-4 от заявлението, като при новото произнасяне има предвид приетото от него самия в обжалваното решение – че е задължен субект, че информацията е обществена и за членовете на одитния комитет, че е налице надделяващ обществен интерес, че няма основания за отказ от предоставяне по смисъла на Закона за достъп до обществена информация.
Решението е окончателно.
- Решение № 6625/03.11.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 39 състав, по а.д. № 7581/2023 г., съдия Миглена Николова.
9. Николай Неделчев (София) срещу Софийска градска прокуратура
Със заявление от 12 октомври 2022 г. Николай Неделчев иска от Софийска градска прокуратура (СГП) да му бъде предоставен достъп до информация, свързана с отказа на СГП да образува досъдебно производство относно отпуснати от Българската банка за развитие лоши кредити в особено големи размери, конкретно на АД „Роудуей Кънстракшън“ и „Интернешънъл Инвестмънт“ ЕАД.
С решение от 18.10.2022 г. на административният ръководител на СГП отказва исканата информация. Отказът е мотивиран с разпоредбата на чл. 198, ал. 1 от Наказателно- процесуалния кодекс, според която материалите по разследването не могат да се разгласяват без разрешение на прокурора.
С Решение № 2114 от 31.03.2023 г. Административен съд София-град, Второ отделение, 50 състав, отменя отказа.
Съдът приема, че забраната, въведена с разпоредбата на чл. 198 от Наказателно-процесуалния кодекс се прилага единствено при наличието на образувано досъдебно производство. В случая не се твърди от страните да е образувано досъдебно производство, а напротив, изрично е посочено, че се иска информация във връзка с изнесена в публичното пространство информация за отказ за образуване на досъдебно производство от страна на СГП. Отказ за образуване на досъдебно производство се постановява, когато не са събрани достатъчно данни за извършено престъпление. Ето защо информацията относно мотивите да не се образува дадено досъдебно производство е от естество да формира мнение за дейността на прокуратурата и убеждение за начина, по който тя упражнява своите правомощия.
Решението е окончателно.
- Решение № 2114/31.03.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 50 състав, по а.д. № 10366/2022 г., съдия Мария Бойкинова.
10. Николай Неделчев (София) срещу Върховна касационна прокуратура
На 4 януари 2023 г. Николай Неделчев подава заявление до Върховна касационна прокуратура (ВКП), с което иска информация, свързана с това, че през март 2022 г. главният прокурор Иван Гешев е пътувал до САЩ във връзка с определена конференция, като пътуването е осъществено съвместно с бившия президент Росен Плевнелиев.
С решение от 18.01.2023 г. заместник-главният прокурор при ВКП отказва информацията с мотив, че същата не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а касае „разкази“ от медийното пространство.
С Решение № 2948/02.05.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), Второ отделение, 39 състав, отказът е отменен.
Съдът приема, че формулираните в заявлението 8 точки въпроси представляват „обществена информация“ по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ (противно на становището на ответника), като от нея заявителят може да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект (ВКП и в частност главния прокурор). В случая е налице преобладаващ обществен интерес – съгласно дефиницията по § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ (цели се повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 – във връзка с разходването на публични средства от бюджета на ВКП).
Решението е окончателно.
- Решение № 2948/02.05.2023 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 39 състав, по а.д. № 1144/2023 г., съдия Миглена Николова.