 Дарина Палова |
Позоваването на търговска тайна при търсене на информация за изпълнението на договори, сключени между задължена институция и частна фирма, е често срещано. В такива случаи информацията за цената на договора, изпълнителя или предвидените в договора санкции при неизпълнение, нерядко се отказва немотивирано и без да се отчитат разпоредбите на ЗДОИ, свързани с търговската тайна. В този брой на бюлетина ви представяме коментар на един от постъпилите подобни случаи, с идеята да напомним за нуждата от прецизно позоваване на това основание за отказ.
Председателят на Великотърновския окръжен съд отказа информация на журналисти от местните медии за извършения ремонт на Съдебната палата в града. Мая Маркова не пожела да назове фирмата изпълнител, нито размера на средствата за ремонтните дейности. Финансирането на ремонта е осигурено по линия на Висшия съдебен съвет. Дейностите включват цялостен ремонт на стълбищните подходи към главния вход и подмяната на повредената част на фасадната облицовка. Отказът на председателя на съда бе мотивиран с твърдението, че става дума за търговска тайна, която касае фирмата- изпълнител на ремонта.
Отказът на председателя на съда не съответства на предвиденото в ЗДОИ поради следното.
От една страна, съгласно разпоредбата на чл.17 ал.3 от ЗДОИ, когато отказват достъп до информация на основание търговска тайна, задължените субекти са длъжни да посочат обстоятелствата, които ще доведат до нелоялна конкуренция между търговците (чрез предоставяне или разпространение на исканата информация). Това в случая не е направено, а е налице само немотивирано позоваване на въпросното основание за отказ.
От друга страна, дори да беше изпълнено горното, съгласно ЗДОИ позоваването на търговска тайна е неприложимо в случаите, в които е налице надделяващ обществен интерес от разкриването на информацията, както е и в конкретния казус.
Съгласно Допълнителните разпоредби на ЗДОИ, т. 5, б.е) до доказване на противното надделяващ обществен интерес от разкриването на информацията е налице, когато тя е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени по договори, по които едната страна е задължен субект по закона.
Тълкуването на допълнителната разпоредба с оглед конкретния случай показва, че е налице надделяващ обществен интерес от разкриване на исканата информация за изпълнителя по договора и заплатената за ремонта сума и тя не може да бъде отказвана на основание търговска тайна.
В тази посока е и развитието на съдебната практика на ПДИ по сходни случаи. Така например, през лятото на т.г. Административен съд - Смолян се произнесе с решение по жалбата на главния редактор на в. „Отзвук“ Зарко Маринов, срещу отказ на Община Смолян да му предостави в пълен обем информация за два договора за сметосъбиране, сключени между нея и частни фирми. С решението си съдът отмени отказа на кмета да обяви цената и санкциите по сключените договори като посочи, че по силата на закона е налице презумпция за наличие на надделяващ обществен интерес от предоставяне на исканата информация.