Нямало надделяващ обществен интерес при харченото на 8 млн. лв. от еврофондовете
 Цветан Тодоров |
Кметът на Ловеч отказа достъп до договора с „Трейс Груп Холд“ АД – София. Това става ясно от Решение с изх. № ДОИ/55 от 16.08.2010, адресирано до подалия заявлението за достъп до обществена информация ловчалия Данчо Заверджиев.
„Трейс Груп Холд“ АД е съконтрагент по договор за строителство и ремонт на обект „Подобряване на жизнената среда на Ловеч“ на стойност 8 млн. лв. Мотивите за отказа на третата страна – софийската фирма, са търговска тайна. Това пише в решението на кмета. Въпросният договор съдържал факти и сведения, изрично обявени за търговска тайна, казва се още в мотивите. Недопустимо било предоставяне на копие от договора на фирмата, тъй като ще се извлекат не само данни за обектите, но и параметри за дейността, ресурсното осигуряване и времевата организация.
Проверката за надделяващ интерес е приложима към други случаи, не и към този, твърди се от фирмата. Такъв обществен интерес не е налице и не е оповестен в искането. Има препращане към Агенцията за обществени поръчки, където информацията за договорите е публична.
Решението на кмета може да се обжалва в 14-дневен срок.
Практиката обаче сочи, че в такива случаи, особено когато се харчат пари от европейските фондове, винаги има надделяващ обществен интерес. Именно затова през декември 2008 бе променен ЗДОИ, за да има
повече прозрачност
върху обществените поръчки
Законът дори отбелязва, че не е необходимо съгласието на трето заинтересовано лице, ако има такъв интерес. А дали има, е ясно от пръв поглед.
Случаят за Ловеч е актуален и поради наложилата се напоследък практика – през няколко години да се преасфалтират вече ремонтирани улици. Логично е обществото да предяви по-висок интерес към подобни договори, тъй като резултатите са незадоволителни.
Аналогичен отрицателен отговор е получен и от „Пирс – Д“ ООД – Пловдив, съконтрагент на общината по ремонт на базата на домашния социален патронаж. Решението за отказ е с изх. № ДОИ/54 от 16.08.2010.
С писмо кметът е поискал съгласието на третата заинтересована страна, но такова съгласие няма. „Пирс –Д“ категорично отказала да предостави договора си, позовавайки се на търговската тайна.
Договорът на „Трейс Груп Холд“ с Община Ловеч е на стойност 8 млн. лв., като парите са главно европейски. Средствата идват от Европейския фонд за регионално развитие и от Оперативна програма „Регионално развитие“. Срокът за изпълнение е 9 месеца.
Същевременно отчетът на пътностроителния холдинг „Трейс Груп Холд“ за първото полугодие показва двоен ръст на оборота и 3,4 млн. лв. печалба.
Успехът е впечатляващ
на фона на загубата
през миналата година, отбелязва електронното издание на в. „Дневник”.
Инфраструктурната компания има 9314 млн. лв. оборот за първите шест месеца на годината, почти целият от продажби на услуги. Приходите по това перо са скочили със 130% за година, като компенсират намалелите продажби на продукция и стоки.
През юни 2009 контролираната от Николай Михайлов компания е приключила с 2,3 млн. лв. загуба. Година по-късно разходите за дейността са нараснали с 87 на сто до 90,4 млн. лв. Съвсем малък ръст има в разходите за материали, докато тези за външни услуги са скочили почти четири пъти до над 64 млн. лв. Тоест „Трейс“ разчита за голяма част от дейността си на подизпълнители по различни услуги. Леко са намалели разходите за персонала.
От доклада за дейността на компанията не става ясно от кои точно проекти идва ръстът на приходите. Последните подписани договори на „Трейс“ са за участъка на магистрала „Тракия“ от Стара Загора до Нова Загора. Преди месец стана ясно, че холдингът е спечелил най-много търгове за ремонти на пътища от първия етап на оперативната програма „Регионално развитие“. Тук са ремонтите и в Ловеч.
Стойността на подписаните договори е за общо 26,8 млн. лв.
След получените откази Данчо Заверджиев ги обжалва в Административния съд. С помощта на ПДИ на 31 август 2010 са подадени две жалби на основание чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ, вр. АПК. В тях се посочва, че отказът е в нарушение на закона. Според решение № 7 от 4 юни 1996 по к.д. № 1/1996 г. на Конституционния съд правото на информация се отнася към ограниченията си като принцип към изключение. Изтъква се още, че изключенията подлежат на стеснително тълкуване. Според чл. 17, ал. 3 от ЗДОИ при твърдение за наличие на търговска тайна в исканата от заявителя информация в тежест на административния орган и евентуалното трето засегнато лице е да установят обстоятелствата, водещи до нелоялна конкуренция. Тази норма е конкретно изражение на цитираното прието от Конституционния съд тълкуване. Подчертава се още, че отникъде не личи административният орган да е обсъдил становището на фирмата. А от редакцията на нормата на чл. 17, ал. 3 от ЗДОИ е видно, че общината е следвало да обсъди доводите на третото лице и да прецени основателността им. Това в случая не е направено, цитирано е само изложението на третото лице. С тези и други аргументи се моли съдът да отмени обжалваните решения за отказ и да осъди ответника да предостави поисканата информация. Предстои да видим развоя на тези дела, които уж са далеч от обществения интерес.
Този текст е част от новата книга на ПДИ „Купувам/продавам брега на Дунав”.
Още за книгата