 |
Протоколът с резултатите от проведено събеседване в конкурсна процедура за избор на директор на професионална гимназия представлява обществена информация, която подлежи на предоставяне по реда на Закона за достъп до обществена информация.
До този извод стигна състав на Административен съд - Плевен по дело на Емилия Първанова (гр. Плевен) срещу отказ на Регионално управление на образованието - Плевен (РУО-Плевен).
На 13 август 2025 г. Емилия Първанова поддава заявление по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) до началника на РУО-Плевен, с което иска да й бъде предоставена информация, свързана с проведен на 7 август 2025 г. втори етап от конкурс за заемане на длъжността директор на Професионална гимназия по хранително-вкусови технологии „Луи Пастьор“, гр. Плевен:
- Копие от протокола с резултатите от проведеното събеседване, включително индивидуалните оценки на комисията
- Копие от аудио-визуален запис от нейното събеседване.
С Решение № 4/27.08.2025 г. на началника на отдел „Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване“ в РУО-Пленен отказва предоставяне на достъп до исканата информация. Мотивите за отказ са, че тя не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Посочено е, че протоколът с резултатите от събеседването и индивидуалните оценки на комисията съдържат лични данни на кандидатите и членовете на комисията. Същите мотиви са изложени и по отношение достъпа до аудио-визуален запис. В заключение е посочено, че защитата на личните данни преодолява правото на достъп до обществена информация.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред Административен съд - Плевен.
С Решение № 3592/27.11.2025 г. на Административен съд - Плевен, II състав, по административно дело № 742/2025 г., съдия Николай Господинов отменя отказа в частта по т. 1 за протокола и индивидуалните оценки и задължава РУО да се произнесат отново в 14-дневен срок при съобразяване с мотивите на съдебното решение. В частта по т. 2 жалбата е отхвърлена. При този резултат жалбоподателката е осъдена да заплати 590 лв. (половината от претендираните 1200 лв.) съдебни разноски на РУО.
Според съдията исканата в разглеждания случай информация по т. 1 от заявлението, а именно протокол с резултатите от проведеното събеседване, включително индивидуалните оценки на комисията, разкрива белезите на служебна обществена информация, т. е. такава, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации, за предоставянето на която не съществуват пречките по чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. Съгласно константната съдебна практика, искането за предоставяне на копие от документ е равносилно на искане за достъп до съдържащата се в документа информация, като в този смисъл дали се иска конкретният материален носител на информацията или се иска описателно самата информация е ирелевантно за дължимостта й, ако са налице останалите предвидени в закона предпоставки за нейното предоставяне.
Съдът счита, че в разглеждания случай надделяващият обществен интерес се презумира, тъй като с исканата информация обективно се допринася за повишаване на прозрачността и отчетността в дейността на РУО пред обществото, във връзка с провеждане на конкурси от вида на процесния. Тъй като ответникът твърди, че във въпросния протокол се съдържат лични данни, но не е представил същия по делото, поради което съдът не може да направи преценка на горното, за пълнота на изложението следва да се посочи, че ако това действително е така, то ответникът е следвало да съобрази разпоредбите на чл. 31, ал. 1 - ал. 4 от ЗДОИ и да предостави исканата информация в обем, съобразен с наличието или липсата на съгласие на засегнатите лица, респективно със заличени лични данни, а не да постановява отказ за предоставяне на същата. Горното налага отмяна на обжалвания административен акт в тази му част и връщане на преписката на ответника за ново произнасяне.
По отношение т. 2 от заявлението, съдът намира оспореното решение за правилно. От една страна съдът намира, че доколкото жалбоподателката е поискала копие от аудио-видеозапис от нейното събеседване, проведено на 07.08.2025 г., не се касае за обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ. Това е така, защото жалбоподателката е участник в това събеседване и лично е възприела обстоятелствата, които са документирани от този запис, с оглед на това в него не е налице неизвестна за нея информация, даваща й възможност да си състави собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, което да е различно от вече съставеното й такова на базата на личните й възприятия.
Освен това ответникът се позовава на чл. 31, ал. 3 от Наредба № 16 от 1.07.2022 г., която разпоредба регламентира унищожаване на направените аудио-визуални записи два месеца сред провеждане на конкурса. От приложената по делото кореспонденция с жалбоподателката е видно, че същата е уведомена за резултата си от втория етап на конкурса на 08.08.2025 г., с оглед което към датата на съдебното производство, респективно към датата на изготвяне на настоящето съдебно решение, е изтекъл предвиденият в наредбата двумесечен срок, а ответникът е заявил още с отговора на жалбата обстоятелството, че процесните аудио-визуални записи са унищожени.
С оглед горното и по аргумент от чл. 33 от ЗДОИ, доколкото органът вече не разполага с поисканата му информация, то той не би могъл и да я предостави.
Решението на съда е окончателно.
***
Длъжна ли е администрацията да отговаря на въпроси и да изготвя справки по реда на ЗДОИ?
Този въпрос ще бъде поставен по дело на Хрисимира Милкова (shumenonline.bg) срещу отказ на управителя на „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД (ВиК Шумен).
На 14 август 2025 г. Хрисимира Милкова подава заявление за достъп до обществена информация до „Български ВиК холдинг“ ЕАД, с което иска да й бъде предоставена информация, свързана с помпените станции на територията на Област Шумен. Конкретно е поискан достъп до следната информация:
- Вярно ли е, че е закупен нов помпен агрегат (помпа с двигател) за помпена станция Велики Преслав?
- Защо е закупен този помпен агрегат?
- На каква стойност е този помпен агрегат?
- Той платен ли е към днешна дата?
- Кой го е платил – ВиК Шумен, Община Шумен, Община Велики Преслав, „Български ВиК холдинг“, изпълнителят на новия водопровод или някой друг?
- Какъв тип е този помпен агрегат?
- Той монтиран ли е? Свързан ли е към системата на помпената станция във Велики Преслав?
- Защо не е закупен нов помпен агрегат за ПС 1300?
- За Шумен трябват ли помпени агрегати?
- За кои помпени станции на Шумен са нужни нови помпени агрегати и нови помпи?
- Какви помпени агрегати са необходими за ПС 1300?
- Колко на брой помпени агрегати са необходими за ПС 1300?
- Моля да опишете какви помпи има в ПС 1300? Колко са на брой? В какво състояние са? Колко от тях са в работен режим? Колко от тях са резервни?
- По време на управлението на ВиК Шумен на Асен Аврамов беше закупена нова помпа за Помпена станция 1300? Тя с колко мегават часа е? Каква е придобитата й стойност? Каква е остатъчната й стойност?
След запознаване със заявлението, „Български ВиК холдинг“ ЕАД препраща същото за отговор на управителя на ВиК Шумен.
С Решение с изх. № 1873/15.09.2025 г. управителят на ВиК Шумен напълно отказва достъп до исканата информация. Мотивите за отказ са, че със заявлението не е поискан достъп до съществуваща и налична информация, а било отправено питане на каквото администрацията не била длъжна да отговаря по ЗДОИ. Посочено е още, че информацията не била налична по начина, по който е заявена, и не следва да бъде изготвяна за нуждите на административното производство.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред съда. По жалбата е образувано административно дело № 517/2025 г. на Административен съд - Шумен, I състав. Предстои насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
***
Може ли по реда на ЗДОИ да се иска достъп до конкретни документи?
Този въпрос ще бъде поставен по дело на Хрисимира Милкова (shumenonline.bg) срещу отказ на управителя на ВиК Шумен.
На 3 октомври 2025 г. Хрисимира Милкова подава заявление за достъп до обществена информация до началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК), с което иска да й бъде информация, свързана с „Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия, обслужвана от ВиК Шумен“ с основни дейности, в рамките на проекта:
- Изграждане на пречиствателна станция за питейни води за водоснабдителна система на гр. Шумен;
- Реконструкция на довеждащ водопровод от язовир „Тича“ до НВ 13 000, град Шумен;
- Изграждане и изпълнение на основен ремонт на техническа инфраструктура за водоснабдяване и канализация на гр. Шумен;
- Изграждане, рехабилитация и реконструкция на техническа инфраструктура за водоснабдяване, канализация и пречистване на гр. Нови пазар;
- Изграждане на SCADA система и внедряване и въвеждане на Географска информационна система.
Конкретно е поискан достъп до следните документи:
Относно „Изграждане на пречиствателна станция за питейни води за водоснабдителна система на гр. Шумен“:
- Заповедна книга на обекта;
- Строителен журнал на обекта;
- Строително досие на обекта;
- Доклад за оценка на съответствието на инвестиционното намерение;
- Окончателен доклад до възложителя по чл. 168, ал. 6 от Закона за устройство на територията;
- Заявления за назначаване на Държавна приемателна комисия и последващите документи след тях;
- Всички изменения и промени, правени по скиците;
- Всички изменения и промени, правени по проекта, независимо дали са по чл. 154 или не (несъществени изменения);
- Копие от протокола от срещите между участниците в строителния процес;
- Протоколи от проверки и становища на Регионална дирекция за национален строителен контрол Шумен и ДНСК по отношение на обекта;
- Проектната екзекутивна документация на обекта и обяснителна записка на обекта.
Относно „Реконструкция на довеждащ водопровод от язовир „Тича“ до НВ 13 000, град Шумен“:
- Заповедна книга на обекта;
- Строителен журнал на обекта;
- Строително досие на обекта;
- Доклад за оценка на съответствието на инвестиционното намерение;
- Окончателен доклад до възложителя по чл. 168, ал. 6 от Закона за устройство на територията;
- Заявления за назначаване на Държавна приемателна комисия и последващите документи след тях;
- Всички изменения и промени, правени по скиците;
- Всички изменения и промени, правени по проекта, независимо дали са по чл. 154 или не (несъществени изменения);
- Копие от протокола от срещата между участниците в строителния процес;
- Копие от документ, наречен „последователност на изпълнение на реконструкцията“, създаден от проектантите на база протокола от срещата между участниците в строителния процес;
- Протоколи от проведена 72-часова проба/проби, както и на всички междинни проби, както и протоколи на всички спирания, прекъсвания, възстановявания на проби;
- Дневниците, водени по извършването на тази 72-часова проба при експлоатационни условия с основните показатели и измервания на параметрите, отработените водни количества;
- Протоколите и преписите, подписани от членовете на комисията и други присъствали лица на тази 72-часова проба;
- Становище на различните служби във връзка провеждането на 72-часова проба;
- Протоколи, становища и всякакъв друг вид документи, където надзорът дава отчетност по обекта – за дейността си (проверки и др.) и констатираното по дейността си;
- Протоколи от проверки и становища на Регионална дирекция за национален строителен контрол Шумен и ДНСК по отношение на обекта;
- Проектната екзекутивна документация на обекта;
- Обяснителна записка на обекта.
С Решение № ГС-05-75/14.10.2025 г. началникът на ДНСК предоставя малка част от исканата информация относно „Изграждане на Пречиствателна станция за питейни води за Водоснабдителна система на гр. Шумен“, под формата на отговори в самото решение за достъп.
Със същото решение на началника на ДНСК, поради това, че ДНСК не разполагала с всички искани документи, заявлението е препратено на Община Шумен и на ВиК Шумен за предоставяне на достъп до информация в цялост.
С Решение с изх. № 2191/30.10.2025 г. управителят на ВиК Шумен напълно отказва информация както за изграждането на пречиствателна станция, така и за реконструкцията на водопровода. Мотивите за отказ са, че исканата информация не е обществена по смисъла на ЗДОИ, че по реда на ЗДОИ може да се иска достъп до информация, но не и до конкретни документи, както и че исканите документи били свързани с обекти, изпълняващи стратегически дейности, поради което предоставянето им създавало предпоставки за злоупотреба с информация, която можело да бъде използвана във вреда на обществения интерес.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред съда. По жалбата е образувано административно дело № 518/2025 г. на Административен съд - Шумен, V състав. Предстои насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.