 Дарина Палова |
Съдът отмени мълчалив отказ по делото за дипломата на Калина Илиева. С решение № 5654 от 12.12.2011 Административен съд София – град отмени мълчалив отказ на изпълнителния директор на Националния център за информация и документация /НАЦИД/ по заявление на журналистките Даринка Николова и Даниела Теофанова. Поводът за подаденото през есента на 2010 заявление бе разпространената в общественото пространство новина, че дипломата на бившия изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ Калина Илиева е фалшифицирана. По източници на медиите и в частност в. „168 часа“ Илиева не е завършила посочения в дипломата й немски университет, тоест не е притежавала нужното за заемания пост образование. Съгласно българското законодателство висшето образование, придобито в чужбина, следва да се удостовери от надлежен орган, както е станало и в случая. Въз основа на дипломата си и полученото от Министерство на образованието, младежта и науката /МОМН/ удостоверение, Калина Илиева е ръководила повече от година държавната институция, осигуряваща финансови средства за подпомагане на българските земеделски производители.
Във връзка с възникналите съмнения, журналистите от „168 часа“ Даринка Николова и Даниела Теофанова потърсиха ПДИ за консултация на заявление, за да се разкрият фактите за завършеното от Калина Илиева образование в чужбина. Журналистите поискаха от МОМН информация за признаването на нейното образование, придобито в немското висше училище и по-конкретно: данни за представените документи, с които е удостоверено завършването на това учебно заведение; кое конкретно е то; коя година е придобита степента „магистър“ и т.н. От Министерството заявлението беше препратено по компетентност на Националния център за информация и документация /НАЦИД/, като същевременно бе потърсено съгласието на Калина Илиева за предоставяне на исканата информация. Тъй като такова съгласие не последва, от Центъра обясниха, че няма как да се произнесат по подаденото заявление, поради което то остана без отговор. С помощта на ПДИ мълчаливият отказ бе обжалван пред Административен съд София – град. Междувременно, въпреки мълчанието на МОМН и Националния център, съмненията за фалшивата диплома бяха потвърдени с изявление на представител на Висшия институт по техника и икономика в Берлин.
С 8-месечно забавяне Министерски съвет уведоми заявител, че не разполага с исканата информация. На 14 декември 2011 в открито съдебно заседание, Върховният административен съд /ВАС/ прие оттегляне на жалбата на НД „Екогласност“ срещу мълчалив отказ на Министерски съвет /МС/ и го осъди да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото, тъй като виновното поведение на администрацията е причина за завеждането му. Става въпрос за съдебно заседание по случай, в който през март заместник-председателят на НД „Екогласност“ - Петър Пенчев подава заявление до МС, с което иска информация за твърдяното от министър-председателя 18-кратно поскъпване на електрическата енергия в България в случай, че не бъде построена АЕЦ „Белене“. Повод за заявлението е изказване на премиера Борисов пред Народното събрание на 25 февруари 2011. Министерски съвет не отговори, а мълчаливият отказ бе обжалван в съда. Ден преди първото съдебното заседание през октомври, МС представи на жалбоподателя уведомление за препращане на заявлението по реда на чл. 32 от ЗДОИ до Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ) и до Агенцията за ядрено регулиране (АЯР). От него става ясно, че както уведомлението, така и самото препращане са направени от администрацията на МС само 2 дни преди съдебното заседание или приблизително 8 месеца след подаване на заявлението. Подобна практика е в противоречие със ЗДОИ, съгласно който, когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението той следва да го препрати по компетентност като уведоми за това заявителя. Твърдението на Министерски съвет, че не разполага с исканата информация, обезсмисли продължаването на делото, ето защо във второто заседание по делото адв. Кирил Терзийски от ПДИ направи искания за оттегляне на жалбата и за присъждане на разноски на жалбоподателя, които ВАС уважи. Междувременно от МИЕТ отказаха изрично да предоставят информация по препратеното им заявление. Предстои обжалване на отказа.