 Дарина Палова |
Информацията за допълнителните възнаграждения на служителите в Министерство на труда и социалната политика не е свързана с конкретно лице и не представлява защитени лични данни според решение №178/08.01.2013 на Върховен административен съд. С него съдът остави в сила решението на първата инстанция по делото - АССГ за отмяна на отказа на главния секретар на МТСП да предостави поисканата от журналистката от в. „Сега“ Динка Христова информация. Информацията по заявлението бе отказана с мотив, че съдържала лични данни и за предоставянето й е необходимо съгласие на третите засегнати лица. С решение от 23 ноември 2011 АССГ отмени отказа и задължи МТСП да предостави информацията. В мотивите си съдът отбеляза, че заявителката иска да научи не колко е получил поименно всеки служител в министерството, а дали са изплатени допълнителни възнаграждения и на какъв принцип. Тогава съдът прие, че в случая е поискана обществена информация и е налице надделяващ обществен интерес от нейното предоставяне. Решението на ВАС е окончателно.
Статията на в. „Сега“ във връзка с делото, можете да прочетете тук.
На втора инстанция бе спечелено делото срещу отказ на кмета на Елин Пелин да предостави информация, свързана с процедурата по одобряване разширяването на летателната площадка в село Лесново. Информацията беше поискана през февруари 2012 от Лазар Лазаров и касаеше цялата административна преписка по одобряване на подробен устройствен план (ПУП) за отреждане на имот за разширяването на летателната площадка, включително искане за преценяване необходимостта от ОВОС, оценка на управлението и контрола върху околната среда, обявена и одобрена по съответния ред карта на шума на площадката и др. Интересът на заявителя и на жителите на селото към въпросната процедура бе предизвикан от близостта на планираната площадка до селото и евентуалните вредни последици от това. Кметът на Лесново отказа информацията с мотив, че голяма част от нея не е създадена от общината и че исканата информация представлява информация по административни преписки по ободряване на ПУП и не е обществена информация по смисъла на ЗДОИ, тъй като касае сведения, свързани с административното обслужване. Посочено бе още, че достъп до подобна информация по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ) имат само заинтересовани лица. С Решение № 448 от 5 юни 2012 Административен съд – София област (АССО) отмени отказа и върна преписката на кмета за ново произнасяне. В мотивите си съдът посочи, че исканата информация е обществена по смисъла на ЗДОИ, тъй като касае обществения живот в селото и се отразява върху правната сфера на всеки един негов жител.
С решението си №704/16.01.2013 Върховният административен съд остави в сила решението на АССГ, с което беше отменен отказа на кмета. Решението на съда е окончателно.
Още едно дело за достъп до информация беше спечелено на втора инстанция – срещу отказ на кмета на Харманли да предостави копие от доклад за извършена проверка от Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ в общината. В отказа бе посочено, че информацията попада в обхвата на ограничението по чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, което касае т.нар. подготвителна информация с несамостоятелно значение. С решение от 30.01.2012 Административен съд -Хасково не прие доводите, че докладът от проверката представлява подготвителна информация с несамостоятелно значение, отмени отказа и върна преписката на кмета за ново произнасяне. Така постановеното решение беше обжалвано пред втората инстанция – Върховен административен съд. С решението си №1364/29.01.2013 г. ВАС остави в сила първоинстанционното решение. Решението на съда е окончателно.
Министерство на правосъдието предостави информация на в.„Класа“ за имената и длъжността на членовете на комисията, одобрила юридически лица с нестопанска цел за финансиране от държавния бюджет за 2010. Това стана в изпълнение на решение на Върховният административен съд от 29.10.2012, с което заведеното срещу първоначалния отказ дело, беше спечелено окончателно на втора инстанция. В него съдът изрично посочи, че имената на държавните служители и заеманата от тях длъжност не представляват данни, свързани с неприкосновеността на личността и личния живот.
Анализът на журналистите от в. „Класа“ на предоставената с двегодишно закъснение информация, можете да прочетете тук.