 Кирил Терзийски |
Административен съд София-град (АССГ) отмени мълчалив отказ на кмета на столичния район „Лозенец“ да предостави достъп до информация, свързана с разполагането на обекти и извършването на ремонтни дейности в парк „Дядо Славейковото място“. Със заявление от ноември 2014 Деница Кюранова (София) иска от кмета информация за преместваемите съоръжения в парка – скици, схеми, издадени разрешения за асфалтиране на паркинг (както и за поставяне на павилиони, навеси, рекламни пана), писма за съгласуване с Министерство на културата и др. В установения по закон 14-дневен срок, кметът не отговаря. Мълчаливият отказ е обжалван пред АССГ. С Решение № 2102/27.03.2015 АССГ, Второ отделение, 36 състав, отменя отказа и връща преписката на кмета за постановяване на изричен отговор по заявлението. В мотивите си съдът отбелязва, че единствената призната от закона възможност за процедиране по заявление за достъп до информация е задълженият субект да постанови изричен акт. Като не е направил това, въпреки че е бил длъжен, кметът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 38 и 39 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Изводите на съдебния състав завършват с посочване, че мълчаливият отказ е недопустим по ЗДОИ. Решението не е обжалвано от кмета и е влязло в сила.
Отказът да бъде предоставен достъп до информация с мотив, че тя засяга интересите на трети лица, е незаконосъобразен, когато административният орган не е провел предварителна процедура за търсене на съгласие на въпросните лица. С този мотив Върховния административен съд (ВАС) потвърди решение на Административен съд - Габрово, с което миналата година бе отменен отказ на Регионално сдружение на общините „Централна Стара планина” (РСОЦСП) да предостави на Камен Кръстев (Габрово) информация за наетите лица и техните длъжностни характеристики по проект „Регионално сътрудничество за развитие на занаятите (Regio Crafts)”. С Решение № 5649/19.05.2015 на ВАС, Пето отделение, съдебният състав сподели извода на първата инстанция, че в случая исканата информация е обществена и същевременно съдържа лични данни за трети лица, поради което предоставянето й е свързано с изпълнение на специални изисквания на закона. В разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ е уредена една от хипотезите, в които административният орган може да откаже обществена информация - когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. В случая обаче липсват данни да е поискано писменото съгласие на тези лица. Габровският съд правилно е приел, че в случая отказът следва да бъде отменен, като е дал указания на органа да изпълни задълженията си, искайки съгласие от третите лица и едва при евентуален отказ от тяхна страна, да предостави тази част от информацията, достъпът до която не е ограничен. Решението на съда е окончателно.
ВАС потвърди решение на АССГ за отмяна на отказ на секретаря на Столична община (СО) да предостави достъп до “Вътрешните правила“ за организацията на административното обслужване в СО. Информацията бе поискана от Иван Петров (София), а отказът на секретаря на СО бе с мотив, че вътрешните правила не попадат в категорията на общите административни актове, както и в тази на подзаконовите или индивидуални актове. В отказа бе посочено още, че вътрешните правила имат спомагателен характер като елемент от цялостния работен процес на общинската администрация, поради което не са нито официална, нито служебна обществена информация и не следва да бъдат предоставени (основание за отказ по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ). АССГ отмени отказа като прие, че тези правила представляват служебна обществена информация, достъпът до която не следва да бъде ограничен, тъй като не са налице основанията за това по чл.13 ал. 2 т. 1 от ЗДОИ, каквито фактически твърдения са наведени в мотивите на оспореното решение. В решението си съдът посочи още, че именно посредством разписаните в този вътрешно служебен акт правила за организацията на работата по административното обслужване и задълженията на служителите от администрацията на общината, заявителят би могъл да си състави собствено мнение за дейността на задължения субект, каквато е и целта на закона. Решението на АССГ бе обжалвано от секретаря на СО пред ВАС. В резултат, с Решение № 8395/07.07.2015 на ВАС, Пето отделение, бе оставено в сила решението на първата инстанция. В мотивите си съдебният състав посочва, че вътрешните правила представляват служебна обществена информация и не е налице законово основание достъпът до тях да бъде ограничен. Решението на съда е окончателно.
ВАС отмени решение на първата инстанция и отказ на община Самоков да предостави четири броя експертни доклади (т.нар. „пазарни оценки“) на общински имоти, с които са извършени разпоредителни сделки. Информацията бе поискана от Александър Дунчев (София), а отказът на кмета на Самоков бе с мотив, че информацията засяга интересите на трето лице, изразило писмено несъгласие за предоставянето й. Административен съд София-област (АССО) намери отказа за законосъобразен, но на основание, че пазарните оценки представляват подготвителни документи, които нямат самостоятелно значение (основание за отказ по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ). Решението на АССО бе атакувано пред ВАС. С Решение № 9060/27.07.2015 ВАС, Пето отделение, отмени решението на АССО, както и отказа на кмета и му върна преписката за предоставяне на исканата информация. Върховните съдии приемат, че „пазарните оценки“ имат самостоятелно значение и предоставянето им би дало възможност на заявителя да се запознае с цялата процедура по формиране на пазарна оценка на имоти, които са предмет на разпоредителни сделки. Съдебният състав отбелязва, че отказът на основанието, сочено от кмета, също е неоснователен, тъй като липсата на съгласие от страна на експерта, изготвил „пазарните оценки“, не е абсолютно и достатъчно основание за отказ да се предостави достъп до исканите сведения, а зависи и от отсъствието на надделяващ обществен интерес. В случая, с оглед характера на исканата информация, следва да се приеме, че независимо от отказа на засегнатото лице, информацията следва да бъде предоставена при наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като предоставянето на сведенията цели разкриване на корупция или злоупотреба с власт, и ще повиши прозрачността и отчетността на задължения субект. Решението на съда е окончателно.