 Кирил Терзийски |
Агенцията за социално подпомагане (АСП) е длъжна да предостави достъп до декларациите за конфликт на интереси на главния счетоводител на Регионалната дирекция за социално подпомагане – Разград, както и информация за образованието и квалификационната му степен. До този извод стигна състав на Върховния административен съд (ВАС) като втора инстанция по дело на „Център на неправителствените организации в Разград“ срещу АСП. С Решение № 17344 от 20.12.2013 ВАС прие, че касационната жалба на АСП е неоснователна и остави в сила Решение № 6744/10.12.2012 на Административен съд София-град (АССГ), с което бе отменен отказът на директора на АСП. В мотивите си магистратите посочват, че тъй като декларациите за конфликт на интереси не са публикувани на сайта на агенцията, то същите следва да бъдат предоставени при поискване. Относно информацията за образованието и квалификацията на главния счетоводител, съдът отбелязва, че агенцията е била длъжна да предостави тази информация и ако в нея се съдържат лични данни, трябвало е да бъдат заличени.
Налице е надделяващ обществен интерес за предоставяне на информация, свързана с финансовото осигуряване на спортните клубове на федерациите по спортна стрелба, стрелба с лък и волейбол. До този извод стигна състав на АССГ по дело заведено от Българската федерация по спортна стрелба (БФСС) срещу отказ на главния секретар на Министерство на физическото възпитание и спорта (МФВС). Отказът на МВФС бе с мотив, че информацията засяга интересите на трети лица – Българската федерация по стрелба с лък (БФСЛ) и Българската федерация по волейбол (БФВ), изразили изрично несъгласие за предоставянето й. С Решение № 6604 от 31.10.2013 АССГ отмени отказа на главния секретар на МФВС и го задължи да предостави достъп до исканата информация. В мотивите си съдът посочва, че административният орган неправилно е приел, че несъгласието на засегнатите лица е достатъчно основание, за да постанови отказ. В тази връзка съдът отбелязва, че липсата на съгласие на засегнатото лице за предоставяне на информация не е абсолютно и достатъчно основание за отказ да се предоставят исканите сведения, а зависи и от отсъствието на надделяващ обществен интерес. В случая с оглед характера на информацията следва да се приеме, че независимо от отказа на засегнатите лица исканата обществена информация следва да бъде предоставена при наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като чрез предоставянето на сведенията ще се повиши прозрачността и отчетността на задължения субект.
ВАС като втора инстанция отмени отказ на „Авиоотряд 28“ да предостави информация за официалното посещение на бившия президент Георги Първанов в Корея, Австралия и Шри Ланка; за пътуванията на Георги Първанов и придружаващите го лица с въздухоплавателни средства на „Авиоотряд 28” за периода от встъпването на държавния глава в длъжност до 28.02.2010; както и за дейността, развитието, финансирането, снабдяването, поддръжката и ефективността на „Авиоотряд 28” от 2000 до 2010. Информацията поиска гражданинът Вилям Попов с три заявления, подадени на 8 март 2010. Първоначално заместник–генералният директор на „Авиоотряд 28“ издава решение от 26 април 2010, с което предоставя пълен достъп до информация на заявителя, но впоследствие издава решение от 12 юли 2010, с което отменя предходното си решение и отказва информацията с мотив, че същата представлява класифицирана информация. С Решение № 16292 от 06.12.2013 ВАС, Пето отделение отмени решението на първата инстанция, както и отказа на заместник–генералния директор на „Авиоотряд 28“. В мотивите си магистратите посочват, че възобновяване на административното производство по инициатива на административният орган (чл. 99 от АПК) е възможно, но само в рамките на 1 месец (чл. 102 АПК) от влизане в сила на първоначалното решение на заместник–генералния директор на „Авиоотряд 28“, което е изцяло положително за заявителя. Магистратите отбелязват, че възобновяването на производството по издаване на административен акт в произволен срок е в противоречие с принципа на законност, а и с целта на АПК, уреждащ процедурата по възобновяване като извънреден способ за контрол за законосъобразност, но не и като средство за административен произвол.