 Кирил Терзийски |
Върховният административен съд (ВАС) потвърди отмяната на отказ на Агенция „Митници“ да предостави информация дали е реализирана имуществена отговорност на бившия началник на Митница – Кюстендил за неправомерно направени разходи за гориво, установени от отдел „Вътрешен одит“ и представляващи щета за Митница – Кюстендил. Отказът на агенцията бе с мотив липса на съгласие на трето засегнато лице, въпреки че отправеното писмо за търсене на съгласие до бившия началник не е било получено от адресата. С Решение № 322 от 17.01.2014 по а.д. № 8610/2013 Административен съд София-град (АССГ) отмени отказа като посочи, че при връщане на писмото като неполучено, органът е следвало да направи нов опит за връчването му. Според съда при новото разглеждане на заявлението трябва да се връчи надлежно съобщение за търсене на съгласие на засегнатото лице. При неполучаване на съгласие агенцията следва да обсъди дали е налице надделяващ обществен интерес. Решението на АССГ бе атакувано с касационна жалба от Агенция „Митници“ пред ВАС. В резултат, с Решение № 225 от 09.01.2014 по а.д. 3292/2014 ВАС остави в сила решението на първата инстанция. В мотивите си магистратите посочват, че разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ изисква органът действително да поиска от третото лице съгласие, което означава искането фактически да достигне до него. Дали третото лице ще отговори и дали отговорът ще бъде положителен или отрицателен е следващ факт, с който законодателят е обвързал определени правни последици. Но за да могат те да настъпят е необходимо поисканото от органа съгласие да е достигнало до третото лице. Според магистратите, щом органът се позовава на засягане на интерес на третото лице, той е длъжен да идентифицира този интерес и да установи каква е възможността за неговото засягане. Върховните съдии отбелязват, че в подобни случаи, преди да пристъпи към искане на съгласието на трето лице, съответният орган е длъжен да извърши преценка за наличие или липса на надделяващ обществен интерес. Решението на съда е окончателно.
Ямболският административен съд (ЯАС) отмени отказ на секретаря на Община Ямбол да предостави писмена информация за приходите и разходите на общината по всички приключени съдебни дела през периода януари 2011 – декември 2013. Заявителят искаше информация относно вид и номер на делото; съдебна инстанция; име на ответна страна/ищец срещу Община Ямбол; номер и дата на съдебно решение; вид на разхода – адвокатски хонорар, плащане на експертиза или обезщетение; вид на прихода – обезщетение или възстановени разходи за защита, експертиза или други съдебни разноски; име на защитника на Община Ямбол. Отказът на секретаря на общината бе с мотив, че исканата информация не попада в категорията „обществена информация“ по смисъла на ЗДОИ, тъй като не е налична, а трябва да се създаде по повод направеното искане. Също така според секретаря на общината част от информацията (имената на процесуалния представител на общината и на насрещната страна) представляват лични данни. С Решение № 18 от 04.02.2015 по а.д. № 259/2014 ЯАС отмени отказа на секретаря в по-голямата му част и прие, че същият е основателен единствено по отношение на името на ответната (насрещната) страна и името на процесуалния представител на Община Ямбол. В мотивите си съдът посочи, че исканата информация е обществена по смисъла на ЗДОИ. Тази информация е налична в общината и не е необходимо да бъдат извършвани допълни действия от административния орган с цел да бъде тепърва установена и създадена. С решението си съдът задължава секретаря на общината да предостави информация за водените от общината дела. Решението на съда е обжалвано пред ВАС.
Искането на копие от документ е равносилно на искане за достъп до съдържащата се в него информация. Дали се иска конкретният материален носител на информацията или се иска описателно самата информация, е ирелевантно за дължимостта й. С тези мотиви ВАС отмени решение на Административен съд – Търговище както и отказ на заместник-кмета на Община Търговище да предостави копие от договор за продажба на общински имот на частна фирма. Отказът на зам.-кмета бе с мотив, че липсва съгласие на трето засегнато лице (фирмата купувач), която е изразила несъгласие документът да бъде предоставен с мотив, че същият има частно-правен характер. С Решение № 16 от 19.02.2014 Административен съд – Търговище потвърди отказа като прие, че по реда на ЗДОИ може да се иска предоставяне на достъп до информация, но не до документи. С Решение № 1399 от 09.02.2015 по а.д. № 4960/2014 ВАС отмени решението на първата инстанция и отказа, като задължи зам.-кметът да предостави копие от договора за продажба на общински имот. В мотивите си магистратите посочват, че по смисъла на ЗДОИ „материален носител на обществена информация” е текст, какъвто несъмнено се съдържа в един договор. Материалният носител на информацията - в случая съответният документ, не е нещо, което се иска заради неговия материален субстрат, а заради информацията, която съдържа. Отделно, върховните съдии приемат, че в случая е налице надделяващ обществен интерес за предоставяне на информацията, тъй като в ЗДОИ е въведена презумпцията, че такъв интерес е налице, когато информацията е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект. Настоящият случай е именно такъв, от което следва, че зам.-кметът не е е имал законово основание да откаже предоставянето на копие от договора. Решението на съда е окончателно.
ВАС потвърди отмяната на отказ на Регионално сдружение на общините „Централна Стара планина” (РСОЦСП) да предостави информация за лицата, наети по проект „Иновативни политики за насърчаване на предприемачеството в сектора на занаятите” (Innocrafts). Отказът на РСО бе с мотив, че имената на лицата, наети по проекта, представляват защитени лични данни. С Решение № 23 от 28.03.2014 по а.д. № 20/2014 Габровски административен съд (ГАС) отмени отказа като посочи, че административният орган е следвало да поиска съгласие на третите лица, след което да прецени дали предоставянето на данните ще засегне техни законни права, да прецени обществения интерес и едва след това да откаже или предостави достъп. Решението на ГАС бе атакувано от РСО с касационна жалба пред ВАС. В резултат, с Решение № 1360 от 09.02.2015 по а.д. № 6737/2014 ВАС остави в сила решението на първата инстанция. В мотивите си магистратите посочват, че органът действително е бил длъжен да поиска съгласие от третите лица и в случай, че същите не предоставят изрично писмено съгласие, да предостави тази част от информацията достъпът, до която не е ограничен. Върховните съди отбелязват, че след като заявителят е посочил, че иска информацията да му бъде предоставена при наличие на надделяващ обществен интерес, то при новото произнасяне органът следва да извърши преценка за наличието или липсата на такъв интерес. Решението на съда е окончателно.