Кметството укрива сведения, свързани с Общия устройствен план на града
Върховният административен съд да отмени определение № 209/12.01.2011 на Варненския административен съд, 33 състав по дело 83/2011 и да върне делото за разглеждане по същество на друг състав, настоява в частна жалба арх. Калина Павлова. Поводът е отказ на Административен съд - Варна да образува дело срещу общината за фактически "мълчалив отказ".
На 6.12.2010 Калина Павлова подава заявление за достъп до обществена информация вх. № РД-10-94-К-333 относно части от проекта за нов ОУП на Община Варна, а именно директивните план-схеми за териториални структури и обемно-пространствено изграждане, изработени едновременно с проекта за нов ОУП на общината, които обосновават предвижданията на проекта. Това са схемите, които проектантите на ОУП, „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД, предлагаха и изработваха за граждани и фирми срещу заплащане, предизвиквайки
бурни реакции от браншови,
неправителствени организации
и много граждани
на общественото обсъждане на плана.
В Общото си становище по ОУП Варна 14 граждански организации написаха за тези директивни план-схеми към ОУП следното: „Притеснителни са възможностите за нерегламентирана и необоснована „промяна на оцветяването”, т.е. на предназначението на отделните имоти. Ако е така, това би било порочна и неприемлива практика, чийто заложник са законността, справедливостта и развитието на града, в който живеем.”
В отговор на подаденото заявление за достъп на директивните план-схеми, директорът на Дирекция “Правно–нормативно обслужване” при Община Варна постановява решение № РД-10-94-К–333 от 10.12.2010, с което предоставя поисканата обществена информация. В него обаче изрично е записано:
В случай, че информацията не е налична,
лицето да се уведоми писмено
18 дни по-късно от писмо № РД-10-94-К-333/28.12.2010 г. на директора на дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране", арх. Лиляна Куцарова, става ясно, че исканата информация не е налична.
Това е поводът на 30.12.2010 арх. Калина Павлова да оспори пред Административния съд действията на общинските чиновници. На 12.01.2011 обаче съдът решава, че Варненското кметство не е нарушило ЗДОИ и отказва да образува дело. И постановява, че жалбата не била подадена в срок, като вместо истинската дата на подаване - 30 декември, съдия Мария Ганева цитира друга несъществуваща по документите дата и с това обосновава прекратяването на делото.
Срещу това решение арх. Павлова подава частна жалба до ВАС, подготвена с помощта на ПДИ. "Оплакването в случая е, че решението за предоставяне на информация само привидно е насочено към нейното предоставяне, а по действителния си характер е насочено към нейното непредоставяне... Да се приеме становището на Административен съд – Варна, означава да се изходи от заглавието на административния акт, вместо от неговото действително съдържание, при преценката на въпроса за наличието на правен интерес у оспорващия и засягане на неговите права. Това би означавало, че един прикрит като „решение за предоставяне на информация” отказ би бил оставен без контрол за законосъобразност, а конституционното право на защита – без защита", пише адв. Александър Кашъмов в жалбата. И още: „Неправилно е прието в обжалваното определение, че жалбата е просрочена. В действителност същата е подадена в срок.”
Жалбоподателката и адвокатът й обобщават, че
оспорването следва да бъде
гледано по същество
за да стане ясно: 1/ допустимо ли е от закона да се постановява решение за предоставяне на достъп, което да съдържа евентуално условия за непредоставяне на информацията и 2/ доказва ли се в случая основателността на съдържащото се твърдение, че евентуално исканата информация не съществува, тъй като са налице доказателства за обратното – че информацията съществува и следва да се съхранява от ответника.
Предоставянето на тази информация пък ще разкрие пред обществото мотивите за предвижданията на ОУП Варна и какви лица и икономически интереси са свързани с тях.