Две кметски заповеди са предмет на дело за достъп до информация в Административен съд - Ловеч
Две заповеди на кмета на Ловеч са предмет на дело за достъп до информация в Административен съд - Ловеч. Жалбоподателят Данчо Заверджиев подал заявление, с което поискал копия на две заповеди на градоначалника, отнасящи се до дейността на дискотека, собственост на частното търговско дружество „Еф Ай Клубинг“ ООД. С първата заповед се отнемало разрешителното за дейност на въпросната дискотека, заради системни нарушения на Наредбата за опазване на обществения ред в града. С втората заповед разрешителното се възстановявало. Заверджиев поискал да разбере какви са мотивите на кмета за издаване на заповедите. На искането си за достъп до информация, заявителят получил отказ. Кметът посочил като мотив – липса на съгласието на третото заинтересовано лице („Еф Ай Клубинг“ ООД). За да докаже, че отказът на исканите документи е постановен не поради негово нежелание, а заради несъгласието на третото лице, кметът изпратил на Заверджиев копие от писмото на „Еф Ай Клубинг“ ООД, с което търговецът заявява несъгласието си. Търсащият информация обаче с изненада установил, че въпреки всичко, управителят на дружеството е склонен да помисли върху малък компромис – да даде съгласието си да се предоставят кметските заповеди,
ако заявителят заплати
на дружеството му 20 000 лв.
Тази нищожна компенсация щяла да възмезди „Еф Ай Клубинг“ за пропуснатите ползи от временното затваряне на дискотеката му.
Данчо Заверджиев е подал жалба до Административен съд - Ловеч, срещу отказа на кмета да предостави описаните заповеди, като е мотивирал искането си с факта, че заповедите на кмета представляват индивидуални административни актове и като такива несъмнено са официална обществена информация и подлежат на предоставяне по реда на ЗДОИ. Дори да е приложима разпоредбата на чл.37, ал 1,т. 2 от закона, която изисква съгласието на трето лице, то
кметът е бил длъжен
да спази реда на чл.31, ал.4 от ЗДОИ
а именно да извърши преценка за надделяващ обществен интерес от предоставянето на документите.
В рамките на съдебното заседание юристът на общината заявил, че преценка за надделяващ обществен интерес е била направена, но в случая не ставало въпрос за такъв, тъй като не са налице „борба с корупцията и злоупотреба с власт“.
Очаква се съдът да се произнесе с решение по жалбата.